Судья Словакевич Л.В. дело 22К-110/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 31 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе Дмитриева Д.Ю. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года, которым жалоба ДМИТРИЕВА Дмитрия Юрьевича, отбывающего лишение свободы ..., на бездействие прокурора г. Лабытнанги - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный к лишению свободы Дмитриев обратился в СО при ОВД по г. Лабытнанги с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 139 и ч. 3 ст. 158 УК РФ лица, которое после его задержания незаконно проникло в его жилище и похитило принадлежащие ему очки и джемпер. 30 августа 2010 года Дмитриев, полагая, что проверка по его заявлению не проводилась, обжаловал указанное бездействие органа предварительного следствия прокурору г. Лабытнанги. Постановлением и.о. прокурора г. Лабытнанги от 10 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы Дмитриева оказано, о чем в тот же день заявителю направлено соответствующее уведомление. 8 ноября 2010 года Дмитриев обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, указав, что не уведомлен о решении, принятом прокуратурой, и не получил копию решения прокурора. Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 12 ноября 2010 года жалоба Дмитриева оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что по обращению заявителя прокурором в соответствии с законом принято соответствующее решение, о котором Дмитриев был уведомлен надлежащим образом. Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Дмитриев в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление судьи отменить, настаивая на том, что прокурор не уведомил его о принятом решении и не направил его копию. В подтверждение своих доводов Дмитриев прилагает справку спецотдела исправительного учреждения, согласно которой в личном деле осужденного копия решения прокурора отсутствует. Кроме того, Дмитриев ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в том, что вопреки его просьбе суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В соответствии Уголовно-процессуальным кодексом РФ по общему правилу заинтересованные лица вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ст.ст. 123 и 125 УПК РФ). Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение или действие (бездействие) указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Постановления прокурора, вынесенные в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалоб, а, соответственно, и бездействие прокурора, связанное с рассмотрением подобных жалоб, к числу вышеуказанных решений и действий (бездействию) не относятся, поскольку сами по себе не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. Если решения или действия (бездействие), оспариваемые в обращении, адресованном прокурору, сами по себе нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ к правосудию, они при определенных условиях - если действующим законодательством не предусмотрен иной порядок оспаривания - могут быть самостоятельно обжалованы в суд на основании ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы Дмитриева к рассмотрению по существу в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе осужденного - прекращению. Принимая во внимание, что жалоба Дмитриева не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции. По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Дмитриева о его личном участии в суде кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года по жалобе ДМИТРИЕВА Дмитрия Юрьевича отменить, производство по жалобе Дмитриева прекратить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в материале № 3/7-23/2010 в Лабытнангском горсуде.