Судья Сологуб М.В. дело № 22-12/2011 г. Салехард 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанян С.С. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года в отношении ЛУПАШКО Александра Владимировича, ..., судимого 15.03.2010 тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осуждённого по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осужденного Лупашко в пользу потерпевшей П. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также за П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. УСТАНОВИЛА:Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выслушав пояснения осужденного Лупашко А.В. и его защитника адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
по приговору суда Лупашко признан виновным в умышленном причинении О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 19 марта 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лупашко вину признал частично.
В кассационной жалобе защитник Степанян просит переквалифицировать действия Лупашко на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что по делу достоверно не установлено наличие у Лупашко умысла на причинение О. тяжкого вреда здоровью. Полагает, что Лупашко, нанося удары потерпевшему, не мог предвидеть наступление таких последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности Лупашко в умышленном причинении О. тяжкого вреда здоровью, повлекшем его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Из оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных на досудебном производстве, следует, что он и Лупашко после распития спиртных напитков пришли в квартиру О. где между осужденным и потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку. Лупашко нанес О. 4-5 ударов кулаками по лицу, а когда потерпевший упал, Лупашко сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаками по лицу. Не исключает, что осужденный также наносил О. удары ногами, в том числе по голове. Это продолжалось около 5 минут, после чего они ушли из квартиры.
Из показаний свидетеля О1. следует вывод о том, что после произошедшего Лупашко и Е. пришли к нему, и Лупашко сказал, что избил О. Он сразу спустился в квартиру отца, расположенную этажом ниже, и обнаружил, что тот лежит на полу, в крови. Его сожительница Я. вызвала скорую помощь.
Свидетель Л. показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала в квартиру потерпевшего. Тот хрипел, на лице были кровоподтеки, изо рта, ушей и носа шла кровь, в крови была вся одежда.
Свидетель Р. показал, что от Е. ему известно о том, что Лупашко подрался с О.
Из протокола явки с повинной Лупашко следует, что он, войдя в квартиру О. нанес ему беспорядочные удары руками и ногами по голове и телу, в чем раскаивается.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире потерпевшего обнаружены многочисленные пятна крови и обломанный зуб.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что О. причинены кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной, лобной и теменной областях, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, очаговые кровоизлияния в ткань больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в полости 3 и 4 желудочков, кровоподтеки в области глаз, массивный кровоподтек на левой половине лица с переходом на волосистую часть головы и на левую ушную раковину, разрыв барабанных перепонок справа и слева, кровоподтек в проекции правой скуловой кости, кровоподтек на завитке правой ушной раковины, ушибленная рана в проекции левой брови, ссадины и рана на левой половине лица, рваная рана на переходной кайме нижней губы, кровоизлияние под белочную оболочку правого глазного яблока, переломы верхней и нижней челюстей, травматическое выпадение двух передних зубов на верхней челюсти справа и слева, массивный кровоподтек на левой боковой поверхности тела в средней трети от передней подмышечной до задней подмышечной линии, девять кровоподтеков на передней и боковой поверхностях грудной клетки справа, кровоподтек в области спины в средней ее трети, кровоподтек в проекции правой лопатки, множественные закрытые переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани с разрывом париетальной плевры и повреждением межреберных артерий, разрыв нижней доли левого легкого, пятнистые кровоизлияния под висцеральную плевру легких, множественные кровоподтеки в области левого плеча и верхних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате не менее 20 травматических воздействий твердых тупых предметов (удары кулаком, обутой ногой и т.п.), при этом по голове было нанесено не менее 7-8 ударов. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, у живого лица по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Аналогичным образом расцениваются повреждения, составляющие закрытую травму груди. Смерть О. наступила от повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травмы, и закрытую травму груди (с развитием острой дыхательной недостаточности и острой кровопотери).
При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Лупашко установлено наличие у него ссадин на правой кисти и на задней поверхности правого предплечья, которые могли образоваться от ударов о твердый предмет.
Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что на куртке, брюках и ботинках Лупашко имеются следы крови, сходной по групповой принадлежности с кровью О.
В суде первой инстанции Лупашко не оспаривал, что кроме него потерпевшего никто не бил, и не отрицал, что О. мог скончаться от его ударов, которые были достаточно сильными. Оспаривал лишь количество ударов, нанесенных потерпевшему.
Оценив в совокупности вышеизложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в частности показания потерпевшей П., свидетелей Я 1, Я 2, К., С., И., Т., Т 1., М., Л., заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, суд сделал правильный вывод о виновности Лупашко в совершении преступления. При этом в приговоре судом подробно и аргументировано изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В частности судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о характере примененного к потерпевшему насилия, поскольку они объективно опровергаются заключением экспертизы трупа, оглашенными показаниями свидетеля Е., а также, частично, первоначальными показаниями самого Лупашко и его пояснениями при проверке показаний на месте.
Действия Лупашко правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Об умысле Лупашко на причинение О. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия к потерпевшему, которому осужденный в ходе возникшей ссоры нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
В описании преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, суд, характеризуя психическое отношение Лупашко по отношению к смерти О., правильно указал, что осужденный не предвидел возможности наступления таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, что соответствует преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) и предъявленному обвинению, а также вытекает из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Однако вопреки собственным выводам суд в приговоре ошибочно указал, что психическое отношение Лупашко по отношению к указанным последствиям выразилось в преступном легкомыслии (лист № 2 приговора).
В этой связи судебная коллегия находит необходимым уточнить вид неосторожности Лупашко по отношению к смерти О., что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Лупашко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года в отношении ЛУПАШКО Александра Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наступлении смерти О. в результате преступного легкомыслия Лупашко, считать, что по отношению к указанным последствиям Лупашко проявил преступную небрежность.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа Э.А. Васильев
Подлинник документа находится в деле № 1-196/2010 в Пуровском райсуде