Судья Пинигин С.Г. 22-1098/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 16 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калинина В.М., судей: Субботина С.В., Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Гладкова И.В. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Зилановой О.И. в защиту интересов Гладкова Игоря Владимировича, проживающего в <адрес> на действия заместителя руководителя Муравленковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Кресс А.П.. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: с 29 июня 2009 года Зиланова О.И., зарегистрированная в качестве адвоката адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляла защиту обвиняемого Гладкова И.В. по уголовному делу. 22 июня 2010 года Зиланова О.И. была допрошена заместителем руководителя Муравленковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО в качестве свидетеля по этому же уголовному делу. Свое решение заместитель руководителя мотивировал тем, что в 2006 году Зиланова расследовала уголовное дело, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Она же назначала по ним производство экспертизы и осматривала как вещественные доказательства. Поскольку бывший работник госнаркоконтроля Гладков обвиняется в совершении незаконных действий в отношении этих же наркотических средств, Зилановой известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласившись с таким решением, Зиланова О.И. обратилась в Губкинский районный суд с жалобой, в котором просила признать ее вызов на допрос и сам допрос в качестве свидетеля незаконными, как и незаконным ее отвод от дальнейшего участия по делу в качестве защитника Гладкова. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе обвиняемый Гладков И.В. просит об отмене постановления судьи в связи с несоответствием выводов судка фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и его прав как обвиняемого по делу. Ссылается на то, что Зиланова О.И. в настоящем уголовном деле участия не принимала, а являлась следователем по другому уголовному делу. Её отстранение от участия в деле считает не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 450 УПК РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного суда считает проведение допроса Зилановой незаконным и не порождающим юридических последствий. Считает, что суд не рассмотрел жалобу Зилановой в полном объеме, ограничившись выяснением, не было ли по делу нарушено право на защиту. Полагает, что такое ограниченное рассмотрение само по себе уже является основанием для отмены постановления судьи. При этом указывает, что отстранением от участия в деле Зилановой в качестве его защитника, нарушается его право как обвиняемого избрать себе защитника. Ссылается на то, что Зиланова участвует в деле уже около года и именно она может наиболее квалифицированно оказать ему юридическую помощь по делу. В случае замены защитника, новому адвокату понадобится длительное время для изучения уголовного дела, что приведёт к ухудшению качества оказания юридической помощи обвиняемому. Также Гладков полагает, что действиями следователя нарушено право адвоката Зилановой на выбор рода деятельности и профессии. Ссылаясь на ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Гладков указывает, что препятствование адвокатской деятельности каким бы то ни было образом запрещается. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверив соблюдение органами предварительного следствия порядка принятия обжалуемых решений и совершения обжалуемого действия, пришел к правильному выводу о том, что решение о допросе лица в качестве свидетеля принято уполномоченным на то лицом, при наличии к этому предусмотренных законом оснований, вытекающих из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств. При этом судом оценены все имеющие значение для дела доводы заявителя. Вопреки доводам кассационной жалобы, действиями следователя по допросу в качестве свидетеля Зилановой О.И., ее статус адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО не прекращен и не изменен. Судом сделан обоснованный вывод о соответствии действий следователя положениям п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, устанавливающим запрет на участие в деле в качестве защитников лиц, являющимися свидетелями по уголовному делу. При этом, вопреки доводам жалобы, Зиланова О.И. была допрошена в качестве свидетеля именно по уголовному делу в отношении Гладкова, что исключало возможность ее дальнейшего участия в деле в качестве защитника. Принимая такое решение суд обоснованно исходил из того, что право на защиту в данном случае ограничено в силу закона, а его реализация путем обеспечения возможности избрать себе защитника, как и путем назначения такового не противоречит закону. Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка производства следственного действия, а именно допроса по делу адвоката в качестве свидетеля при отсутствии судебного решения, не мог обсуждаться судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу запрета на предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Такой запрет прямо следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной дальнейших определениях. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры допроса Зилановой О.И. в качестве свидетеля судья не может избежать оценки допустимости ее допроса в качестве доказательства по делу, что является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит выводы по доводам заявителя в пределах компетенции суда, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, при этом не допущено предрешения вопросов, не входящих в его компетенцию. Оснований отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в соответствии с требованиями ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Зиннатовой О.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладкова Игоря Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле № 3/7-10/2010.