Судья Михайлов А.В. Дело № 22-11/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабенко А.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года в отношении БАБЕНКО Александра Юрьевича, ..., судимого Новоуренгойским горсудом 14.12.2006 по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25.09.2009 условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня, осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Вершининой О.В. об оставлении приговора без изменения, пояснения адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Бабенко признан виновным в открытом хищении имущества К. на сумму 24 620 рублей, совершенном 14 октября 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бабенко в судебном заседании виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Бабенко просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает, что раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на иждивении у него сожительница и её малолетний ребенок. Также ссылается на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему. Указывает, что с потерпевшим К. он примирился, и тот не имеет к нему претензий. В подтверждение указанных обстоятельств осужденный прилагает объяснение потерпевшего. Кроме того, осужденный не соглашается с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Также автор кассационной жалобы ссылается на несоответствие описания преступного деяния, изложенного в приговоре, обстоятельствам совершенного преступления, указанным в обвинительном заключении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд сделал законный вывод о виновности Бабенко в открытом хищении имущества К.. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены. Действия Бабенко по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно. При назначении Бабенко наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ по делу соблюдены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым. Учитывая, что Бабенко совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 14 декабря 2006 года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, и данных о личности Бабенко, в отношении которого исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции осужденного от общества является невозможным. Не влияет на вывод о справедливости назначенного осужденному наказания и позиция потерпевшего К. о снисхождении к Бабенко. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Содержание описательно-мотивировочной части приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Противоречий между описанием преступного деяния, изложенным в приговоре, и предъявленным обвинением, которые могли бы поставить под сомнение законность судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2010 года в отношении БАБЕНКО Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. Васильев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-445/2010 в Новоуренгойском горсуде.