Председательствующий: Гареев Р.Р. дело № 22-10/2011(22-1695/10) г. Салехард 31 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей: Субботина С. В., Кантарбаева Б. М., при секретаре - Тищенко А. Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы: защитника - адвоката Самылова А. Л. и осужденного Кулика Д. А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года, которым По делу разрешена судьба вещественных доказательств. У С Т А Н О В И Л А:КУЛИК ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты>, уроженец г. Новый Уренгой, Тюменской области, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО <данные изъяты> судом постановлено исполнять самостоятельно.
С осужденного Кулика Д. А. в счёт возмещения морального вреда взыскано в пользу <данные изъяты>.
Исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Кулик Д. А., защитника-адвоката Голикова А. П., настаивающих на отмене приговора и удовлетворении жалоб, мнение прокурора Берсеневой И. В., полагавшей кассационные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,
Кулик Д. А. признан виновным в умышленном причинении в ходе ссоры тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для его жизни.
Преступление совершено 13 июня 2010 года в городе Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник - адвокат <данные изъяты>., просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кулика Д. А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а само уголовное дело возвратить в СУ при УВД г. Новый Уренгой для установления лица, подлежащего уголовному преследованию.
В обоснование своих доводов, автор жалобы приводит собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и делает вывод о невиновности Кулика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, адвокат считает, что обвинительный приговор суда основан на предположениях, поскольку, при признании Кулика виновным в совершении указанного преступления, суд, как это указано в жалобе, положил в основу противоречивые, не согласующиеся между собой, не подтверждённые доказательства, содержащие сомнения, не устранимые в судебном заседании.
По мнению автора жалобы, обвинительный приговор основан только на показаниях потерпевшего <данные изъяты>., при этом по делу не имеется доказательств, прямо указывающих на причастность к совершению данного преступления Кулик Д. А.
В кассационной жалобе осужденный Кулик Д. А., выражает несогласие с приговором, производя собственный анализ исследованных в суде доказательств, делает вывод об отсутствии по делу доказательств его виновности и просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование своих доводов, осужденный указывает, что ножевое ранение потерпевшему <данные изъяты> он не наносил, а нанесено оно было гражданкой <данные изъяты>.
В жалобе осужденным указано, что при ознакомлении с материалами дела в них не было показаний свидетеля <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Самылова и осужденного Кулика, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кулика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Гузикову, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего <данные изъяты>., в том числе, подтверждённых в ходе очной ставки с подозреваемым Куликом Д.А.; показаниях потерпевшего <данные изъяты>, данных в ходе проверки его показаний на месте; показаниях свидетелей <данные изъяты>., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в части, не противоречащих установленным в судебном заседании обстоятельствам; протоколе осмотра квартиры; заключениях экспертов; протоколе осмотра предметов и других доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их соответствия предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы жалобы защиты и осужденного о непричастности к совершению инкриминированного осужденному Кулику преступления, являются не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, вывод о том, что во время совместного распития спиртных напитков с сестрой и матерью Кулика, в квартиру вернулся Кулик Д.А., находившийся в возбужденном состоянии, который стал беспричинно прогонять его, <данные изъяты>, из квартиры. Выйдя в коридор одеться, он <данные изъяты> стал обуваться, и, нагнувшись, почувствовал удар в бок. Увидел в руках осужденного только блеск металла, самого ножа не видел. Причину нанесения ему Куликом удара он не знает. После этого его повезли в больницу и сестра матери Кулика стала уговаривать его, чтобы он <данные изъяты> не говорил о том, что Кулик нанёс ему удар ножом.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным.
Показания, уличающие Кулика, дали в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. в стадии расследования дела, которые исследовались судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ..
Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель <данные изъяты> показал, что 13 июня 2010 года находился в составе следственно-оперативной группы и по факту нанесения <данные изъяты> проникающего колото-резанного ранения, он беседовал с Куликом, который пояснил ему, что в ходе внезапно возникшей ссоры нанёс ножевое ранение своему знакомому <данные изъяты>
Виновность осужденного также подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Не состоятельны также и доводы жалобы осужденного Кулика относительно причинения ножевого ранения потерпевшему <данные изъяты> гражданкой <данные изъяты>., поскольку, данные доводы выдвигались стороной защиты, осужденным, а также свидетелем <данные изъяты>. в ходе судебного заседания. Эти доводы судом первой инстанции тщательно были проверены и отвергнуты как не состоятельные.
Основания, по которым судом были подвергнуты справедливой критике показания свидетеля <данные изъяты>, в приговоре подробно приведены.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кулика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни последнего и дал верную правовую оценку действиям Кулика, квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в полном соответствии с требованиям закона и является справедливым.
Дело судом рассмотрено полно, объективно и всестороннее, оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года в отношении КУЛИКА ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самылова А. Л., кассационную жалобу осужденного Кулика Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий ______________________________
Судьи: ______________________________
______________________________