Судья Тихонова О.В. дело № 22-100/2011 г. Салехард 27 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Кантарбаева Б. М., Субботина С.В., при секретаре: Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Иванова Э.Ю., заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги от 07 октября 2010 года, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в отношении Корниенко Людмилы Лаврентьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее несудимой, а также частное постановление мирового судьи от 07 октября 2010 г., оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшего доводы кассационных представлений, выступление адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами дознания Корниенко Л.Л. обвинялась в том что, состоя на учете в Муниципальном учреждении «Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Лабытнанги» ежемесячно получая пособие в размере 2000 рублей, выплачиваемое неработающим пенсионерам в соответствии с Положением «О порядке установления в 2010 году пособий неработающим пенсионерам и инвалидам», утвержденного постановлением Администрации г. Лабытнанги от 31 декабря 2009 г. № 1337, будучи осведомленной и обязавшейся в месячный срок сообщить в орган социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия неработающим пенсионерам, в том числе в случае работы по трудовому договору, с целью получения дополнительною источника дохода. 19.04.2010 года оформила срочный трудовой договор № 000353 от 19.04.2010 года с ОАО «Тепло-Энергетик», расположенным по адресу г. Лабытнанги, ул. Карьерная д.9 и в период с 20.04.2010 года по 19.05.2010 года работала в должности техника по учету 5 разряда и получала заработную плату. Таким образом, Корниенко Л.Л. умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что основания выплаты пособия неработающим пенсионерам отпали, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, выразившегося в умолчании факта своего трудоустройства, в период времени с 01.05.2010 года по 19.05.2010 года похитила принадлежащие г. Лабытнанги денежные средства в сумме 1225, 80 рублей, которые получила через отделение почтовой связи г. Лабытнанги Салехардского почтамта в качестве пособия неработающим пенсионерам, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила г. Лабытнанги материальный ущерб на общую сумму 1225, 80 рублей. Действия Корниенко Л.Л. были квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги от 07 октября 2010 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении Корниенко Л.Л. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. По данному уголовному делу мировым судьей также вынесено частное постановление от 07 октября 2010 года, которым указано руководителю органа дознания ОВД по г. Лабытнанги, начальнику ОВД по г. Лабытнанги, прокурору г. Лабытнанги, прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа на существенные нарушения, допущенные в ходе досудебного производства по делу. Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционного представления постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и частное постановление оставлены без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Э.Ю. просит постановление судьи Лабытнангского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела по указанным мировым судьей основаниям невозможно, в связи с тем, что МУ «Управление по труду и социальной защите населения г. Лабытнанги» необоснованно признано судьей представителем потерпевшего, поскольку ущерб причинен не органу, а бюджету муниципального образования. Более того, должностное лицо не может обладать правами потерпевшего в силу специфичности уголовного дела, связанного с интересами государства в бюджетной сфере. А также в связи с тем, что УПК РФ не регламентирует вопросы, связанные с защитой от преступления, затрагивающего публично-правовые интересы государства и местного самоуправления. В доводах постановления о прекращении дела, мировым судьей допущены недопустимые формулировки, касающиеся личностных и деловых качеств государственного обвинителя, в частности указано на необоснованность доводов государственного обвинителя в силу ошибочного толкования правых норм и слабой подготовки к процессу. Указанные обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание и оставлены без рассмотрения. Кроме того, стороной обвинения было обжаловано два судебных акта, в нарушение норм УПК РФ суд не принял решение по каждому обжалуемому решению суда первой инстанции, а вынес одно решение. Не соглашаясь с постановлением судьи апелляционного суда, заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н., просит его отменить в части оставления без изменения частного постановления мирового судьи, а производство в этой части прекратить. В обоснование доводов прокурор указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, способствовавших нарушению закона, должностными лицами и как следствие отсутствие оснований для вынесения частного постановления. Считает, что вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции отсутствие в материалах уголовного дела решения дознавателя о признании потерпевшим представителя муниципального учреждения, не лишило его права предъявления исковых требований, как входе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного заседания. При этом выводы мирового судьи о нарушении прав потерпевшего органами дознания, не мотивированы. Поведение представителя потерпевшего, свидетельствовало о том, что участие в досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу осуществлялось им формально, без заинтересованности в восстановлении нарушенных прав муниципального учреждения. Кроме того, прокурор считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении единого судебного решения по двум обжалуемым постановлениям допущены процессуальные нарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 4 статьи 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Исходя из смысла данной правовой нормы, суд наделен правом, в случае выявления в работе должностных лиц недостатков, влияющие на нарушение закона, вынести частное постановление, целью которого является предупредительное значение, способствующее в том числе, неуклонному исполнению законов должностными лицами. По настоящему делу обстоятельства нарушения закона в судебном заседании установлены. В связи с этим мировой судья в соответствии с требованиями закона реагировал на допущенное органом дознания, а в дальнейшем прокурором при утверждении обвинительного акта, нарушение закона, выразившиеся в том, что на досудебной стадии производства не принято решение по делу о признании потерпевшим. Вынесенное судом частное постановление в адрес должностных лиц соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Оснований для отмены его не имеется. Вместе с тем постановление судьи апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела Корниенко Л.Л. обвинялась в мошенничестве, то есть в хищении имущества г. Лабытнанги денежных средств в сумме 1225 рублей 80 копеек путём обмана. Ущерб, причиненный муниципальному учреждению «Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Лабытнанги», Корниенко Л.Л. был возмещен добровольно до составления обвинительного акта по делу. В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Учитывая, что совершенное Корниенко Л.Л. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако, оно в силу своей низкой общественной опасности - исходя из размера имущественного ущерба (1225 рублей 80 копеек), не причинило существенного вреда для муниципального учреждения г. Лабытнанги. Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года в отношении Корниенко Людмилы Лаврентьевны отменить. Уголовное дело по обвинению Корниенко Л.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Корниенко Л.Л. состава преступления, ввиду малозначительности совершенного деяния. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО В.М. КалининПри таких обстоятельствах, в силу малозначительности деяния, уголовное дело в отношении Корниенко Л.Л. подлежит прекращению за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, а судебные решения отмене.
В связи с прекращением уголовного дела процессуальных оснований у кассационной инстанции для рассмотрения представлений на незаконность принятого решения судом апелляционной инстанции, не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частное постановление мирового судьи от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Иванова Э.Ю., заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. оставить без удовлетворения.