Судья ФИО10                                                  дело 22-88/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                  27 января 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Надымского городского прокурора Ямохина А.Б. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, которым

Ельникова Аида Миралам кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Соколова С.Е. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Ельникова А.М. признана виновной и осуждена за хищение путём обмана денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в общей сумме 103451 рубль путем составления фиктивных кредитных договоров на имя лиц, копиями паспортов которых она располагала.

Преступление совершено в пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 07 июля по 09 августа 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении Надымский городской прокурор Ямохин А.Б. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что из должностной инструкции осуждённой, следует, что она не являлась должностным лицом и не была наделена полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Менеджер, как и продавец, не принимает решения о продаже товара, а выполняет решение работодателя о передаче товара каждому, кто обратится и оплатит товар, в связи с чем менеджер осуществляет только сохранность товара, то есть обладает полномочиями по его хранению. Действия осуждённой по хищению хранимого имущества следует квалифицировать без вменения признака использования служебного положения.

Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия Ельниковой по ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить размер наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационного представления не основаны на материалах уголовного дела, поскольку Ельникова не признавалась виновной в хищении товаров ООО «Евросеть-Екатиринбург».

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из обвинения, с которым согласилась осуждённая, и приговора суда, следует, что Ельникова работала в должности старшего менеджера ООО «Евросеть-Екатиринбург» в торговой точке в <адрес> <адрес>, и её обязанности включали контроль за соблюдением всеми сотрудниками торгового салона в <адрес> обязательных требований Компании «Евросеть Екатеринбург», обеспечение выполнение стандартов сервиса, решение кадровых вопросов, определение графиков рабочих смен, соблюдение работниками режима выхода на рабочее место, в целом выполнение персоналом и заместителем своих служебных обязанностей. Кроме этого, Ельникова являлась лицом материально ответственным за сохранность переданного и вверенного ей имущества.

При этом из описания преступного деяния, в совершении которого она признана виновной, не следует, что какие-либо из данных полномочий использовались Ельниковой в целях корыстного изъятия денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» путём составления фиктивных кредитных договоров.

Ссылка в обвинении на право составления кредитных договоров не свидетельствует о наличии в связи с этим у Ельниковой организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, а является технической функцией по заполнению бланка документа.

Указание о наличии права на реализацию товара в кредит противоречит существу описанных в приговоре правоотношений, в силу которых ООО Евросеть Екатеринбург» не осуществляло реализацию товара в кредит, получая оплату за него в любом случае - от покупателя либо от ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

По смыслу закона, хищение чужого имущества путем обмана влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ только в случае его совершения с использованием лицом своего служебного положения.

Учитывая, что какие-либо организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия, из перечисленных в приговоре, осуждённой в ходе совершения хищения не использовались, вывод суда о совершении Ельниковой преступления с использованием своего служебного положения не основан на правильном применении уголовного закона. Действия Ельниковой образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Эти же обстоятельства судебная коллегия учитывает при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления осуждённой без отбывания наказания и применение к ней положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года в отношении Ельниковой Аиды Миралам кызы изменить.

Действия Ельниковой А.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 15% заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), являться в УИИ по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:         

Судьи: