Мировой судья: Борисова В.Е.                           Дело № 22-4/2011(22-1689/2010)

Судья: Антонова Т.В.           

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард            13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Суркова Е.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Т. обвинялся в совершении 13 августа 2010 года в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно: угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Т. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сурков Е.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, а признание вины Т. и факт принесения извинений сами по себе не указывают на то, что лицо утратило общественную опасность и не должно понести наказание.

Также государственный обвинитель считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Т., который совершил преступление фактически общественно опасным способом, что могло повлечь за собой более тяжкие последствия и значительно увеличивает общественную опасность личности подсудимого.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Г.М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку не считает Т. опасным человеком, характеризует его как трудолюбивого, отзывчивого и любящего свою семью человека, указывает, что в настоящее время Т. трудоустроен и не злоупотребляет спиртными напитками.

Потерпевшая Г.Л. в своем возражении на кассационное представление считает решение суда правильным и обоснованным. При этом указывает, что с мужем помирилась, живет одной семьей, ни дома, ни на работе конфликтов и ссор у Т. нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона по делу соблюдены полностью.

Из материалов дела следует, что Т. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, причиненный им вред возместил, в связи, с чем потерпевшими в судебном заседании добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Что касается личности виновного, то судом установлено, что Т. по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, однако самостоятельно обратился за помощью к врачу и прошел лечение от алкоголизма.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

То обстоятельство, каким именно способом Т. угрожал убить потерпевших или причинить тяжкий вред их здоровью, не влияет на степень тяжести совершенного им преступления и не является характеризующим личность виновного обстоятельством.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Суркова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                         Кантарбаев Б.М.