Председательствующий: Летуновский Л.В. Дело № 22-30/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2010 года, которым АЛИЕВ АРИФ МИРЗАБАБ оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции. Постановлено взыскать с Алиева А.М.о. в пользу Г.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Алиев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 26 июня 2010 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В., в защиту интересов осужденного Алиева А.М.о. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что выводы о виновности Алиева доказательствами не подтверждены, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неверно, нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части оценки доказательств и разрешения при постановлении приговора вопросов перечисленных в ст. 299 УПК РФ. По мнению адвоката, причиной тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия является состояние алкогольного опьянения потерпевшей Г.В. и то обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, превысила скорость. Кроме того, судом оставлен без внимания вопрос о том, имелась ли у Г.В. техническая возможность избежать столкновения, а в приговоре не указано какие именно пункты правил дорожного движения были нарушены Алиевым и Г.В. и нарушение, каких пунктов находится в причинной связи с последствиями. Далее адвокат Васильев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Алиеву наказания, поскольку считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд должен был учесть то, что Г.В. не была пристегнута ремнем безопасности и обосновать назначение Алиеву наказания в виде лишения свободы, а не иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ. Также защитник считает, что суд не обосновал, по какой причине избрал максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Не согласен адвокат и с решением суда о взыскании с Алиева компенсации морального вреда, в связи с ошибочным применением судом положений ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Г.В. указывает, что причинная связь между тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности и наличием в ее крови 0,26 мг/л. алкоголя и причинением ей тяжкого вреда здоровью отсутствует и если бы Алиев не проехал на запрещающий сигнал светофора, то дорожно-транспортного происшествия не произошло и ей не был причинен тяжкий вред здоровью. Просит приговор суда оставить без изменения. В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Субботин А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку вина Алиева полностью доказана и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, все имеющие значения при назначении наказания обстоятельства учтены судом, наказание назначено Алиеву в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Невыполнение Алиевым требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается показаниями потерпевшей Г.В., свидетелей О., К., Г.О., С., Б., М., актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, описание режима работы светофорного объекта на перекрестке улиц Советская-Энтузиастов, протоколами осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. В приговоре дан подробный анализ вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Допущенные Алиевым нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является верной. Доводы кассационной жалобы о том, что причиной тяжкого вреда здоровью Г.В. является состояние алкогольного опьянения потерпевшей и то, что она не была пристегнута ремнем безопасности, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является проезд Алиева на запрещенный сигнал светофора, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом достоверно установлено, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Довод адвоката об оставлении судом без внимания вопроса наличии у Г.В. технической возможности избежать столкновения является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая видела автомобиль, которым управлял Алиев, и рассчитывала, что он остановится на перекрестке, так как она двигалась на разрешающий сигнал светофора. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции также не допущено. Наказание Алиеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося по месту пребывания отрицательно, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения Алиеву дополнительного вида наказания судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Алиев более 15 раз в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и за проезд на запрещающий сигнал светофора. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшей, судом установлен исходя из физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Алиеву наказание справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2010 года в отношении АЛИЕВА АРИФА МИРЗАБАБ оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б.М.