Председательствующий: Чернявский Л.А. Дело № 22К-118/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 13 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Калинина В.М. судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Кийко А.А. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2010 года, которым А., <данные изъяты>, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Тумандейкина Н.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного управления возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено и А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Кийко А.А. в интересах обвиняемого А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку А. не судим, имеет постоянное место жительства и работу, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не привел данных о том, что А. может скрыться от следствия и суда, или иным образом повлиять на установление истины по делу, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и просит отменить судебное решение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Как видно из материалов, суд в строгом соответствии с основаниями и обстоятельствами, указанными в ст. ст.97, 99 УПК РФ, а также данными о личности и требованиями ст. 108 УПК РФ, избрал А. меру пресечения в виде заключения под стражей, при этом также учел, категорию преступления в котором он обвиняется. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кийко А.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б.М.