Председательствующий: Быковская И.В.      дело № 22-17/2011 (22-1702/2010)

г. Салехард                 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Д. и адвоката Павлович Э.Н. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года, которым

НОВРУЗОВ РАСИМ МАРХАМАТ оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новрузову Р.М.о. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязано осужденному Новрузову Р.М.о. не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Новрузов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 16 августа 2010 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Д. указывает, что он деньги не требовал от Новрузова и по этому поводу не встречался. Ножом его ударил Новрузов, А. кричал, добей его. Ударили битой. Однако дело в суд направили в отношении только Новрузова, с чем он не согласен, также указывает, что не дана оценка показаниям свидетеля М. и просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д. государственный обвинитель Кузовников А.С. указывает, что данных о том, что было групповое избиение потерпевшего и его ударили битой в материалах дела нет, и сам потерпевший об этом ни когда не говорил, показаниям свидетеля М. дана надлежащая оценка, назначенное наказание является справедливым и основании для отмены приговора не усматривает и просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Павлович Э.П. в защиту интересов потерпевшего Д. указывает, что расследование было проведено поверхностно, потерпевший был избит группой лиц, инициатором ссоры был отец Новрузова, не взяты во внимание показания свидетеля М., приговор является не объективным и просит отменить приговор, направив уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлович Э.Н. государственный обвинитель Кузовников А.С. приводит те же доводы, указывает, что назначенное наказание является справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Новрузова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании: показаниях потерпевшего Д., показаниях свидетелей М., Т.С.Ф.к., Н.М.Ю.о., Н.М.Н.к., К., Ш., Т.Д.П., протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, протокола выемки, протокола осмотра предметов и заключений судебно-медицинских и трассологических экспертиз.

Указанные доказательства судом полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены судом в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Дадашов был избит группой лиц с нанесением удара битой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Аналогичные доводы потерпевшим и адвокатом выдвигались в ходе судебного заседания, которые были тщательным образом, проверены судом и опровергнуты собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

. Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля М., поскольку в приговоре суд указал мотивы, по которым отверг показания данного свидетеля в судебном заседании, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат показаниям на предварительном следствии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено

Наказание Новрузову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и не оспариваются самим потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года в отношении Новрузова Расима Мархамат оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Д. и адвоката Павлович Э.П.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:      

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                    Кантарбаев Б.М.