Судья Галько С.В.                               дело 22-106/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                    31 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Кантарбаева Б.М., Субботина С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Харючи М.П. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ХАРЮЧИ МИРОНА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденного Харючи М.П., адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2009 года Харючи М.П.осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2008 года.

Осужденный Харючи М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

На момент обращения с ходатайством, осужденным отбыто более 2/3 срока наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд не нашел оснований для его удовлетворения и в ходатайстве Харючи отказал.

В кассационной жалобе осужденный Харичи М.П. указывает, что на данный момент он исправился, взыскании не имеет, не трудоустроен, однако пытается вести активный образ жизни и старается не нарушать режим содержания и просит освободить условно-досрочно.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исходя из смысла данной статьи применение условно-досрочного освобождения это право, а не обязанность суда.

Как следует из материалов, суд при разрешении ходатайства осужденного учел, что за период отбытия наказания осужденный Харючи не проявил себя с положительной стороны, который будучи ранее трудоустроенным к работе относился халатно, в настоящее время не трудоустроен и не стремиться к трудоустройству, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля, в общественной жизни осужденных участия принимать не желает, администрацией учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Харючи М.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда законно, обоснованно и мотивировано, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2010 года в отношении ХАРЮЧИ МИРОНА ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харючи М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                       Кантарбаев Б. М.