Председательствующий: Карский Я.Е.                              дело № 22-116/2011

г. Салехард                3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г..

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Шипуля Е.О. и адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма от 27 августа 2010 года в отношении ШИПУЛЯ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ, <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 28 июня 2005 года по ч. 1 ст. 228, 64, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением от 27 сентября 2007 года испытательный срок Шипуля продлен на один месяц, постановлением от 11 декабря 2008 года условное отношение в отношении Шипуля Е.О. отменено, исполнено наказание по приговору от 28 июля 2005 года

осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 119 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть по приговору от 25 июля 2005 года и окончательно Шипуля Е.О. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима-отменен.

Постановлено признать Шипуля Е.О. виновной по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказания частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 28 июля 2005 года и окончательно Шипуля Е.О. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шипуля Елены Олеговны в счет возмещения морального вреда потерпевшей К. 20 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденной Шипуля Е.О., адвоката Соколова С.Е., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Шипуля признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Преступление совершено 23 июля 2008 года в г. Надыме Ямало-Ненецого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судья признал приговор в части квалификации и доказанности вины законным и обоснованным, однако смягчил назначенное наказание.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденная Шипуля Е.О. указывает, что преступление она совершила по неосторожности, хотела защитить себя, нарушены ее права, суд огласил показания свидетеля Х. в апелляционной инстанции без ее согласия, потерпевшая К. ее оговаривает, и суд необоснованно положил ее показания в основу приговора, явку с повинной и признательные показания дала под влиянием участкового, который ввел ее в заблуждение, реальной угрозы с ее стороны не было, потерпевшая сама причинила себе порезы, на следствии она не указала, что К. хотела нанести удар бутылкой по голове, поскольку была договоренность о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом ее вина не доказана, необходимо было квалифицировать ее действия как самооборону и просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.А. в защиту интересов осужденной Шипуля Е.О. указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей К. и которые не согласуются с другими доказательствами по делу, явка с повинной была взята обманным путем сотрудниками милиции с обещанием о прекращении уголовного дела за примирением сторон, протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из доказательств, поскольку составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованно было оглашено показания свидетеля Х., чем нарушено равноправие сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности получить ту или иную информацию и просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы судебных инстанций о виновности Шипуля в содеянном основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правильная оценка.

Из показаний потерпевшей К. следует, что 23 июля 2008 года на квартире у Х. она поссорилась с Шипуля, стали друг друга оскарблять нецензурной бранью. После чего Шипуля прошла на кухню, где схватила нож и стала высказывать ей угрозы убийством, она испугалась за свою жизнь и стала защищаться от ножа, схватила за нож и стала удерживать руку с ножом, чтобы Шипуля не нанесла ей удара ножом по телу. Шипуля порезала три пальца и когда началось кровотечение, то Шипуля бросила нож и убежала. Угрозу убийством восприняла реально.

Показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку являются последовательными, подробными и согласуются с показаниями свидетелей Х., Шипуля О.Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной и заключениями экспертиз.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, а также в заключениях экспертиз судебная коллегия, как и суды нижестоящих инстанций, не усматривает.

В полном соответствии с требованиями ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ судья оценил каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, при этом подробно и аргументировано изложил мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденной Шипуля по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, вопреки доводам адвоката, по делу не допущено.

Наказание Шипуля назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной и признательные показания были получены от Шипуля обманным путем, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, кроме того, данные доводы выдвигались и в ходе судебного заседания, которые тщательным образом проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд апелляционной инстанции проверять законность и обоснованность приговора мирового судьи, при необходимости может допросить дополнительных свидетелей. Свидетель Х. был допрошен мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана оценка его показаниям и оглашение его показания не является нарушением влекущим отмену судебного решения.

Протокол осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда, как и приговор мирового судьи, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2010 года в отношении ШИПУЛЯ ЕЛЕНЫ ОЛЕГОВНЫ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Шипуля Е.О. и адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа Кантарбаев Б.М.