Судья Первухин Д.Н. дело № 22-132/2011 г. Салехард 03 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гудимова А.В., кассационной жалобе защитников Васильева М.А. и Стороженко С.А. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ХАБДЮ Владислава Тимофеевича, ..., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, прекращено в связи с его смертью. УСТАНОВИЛА: Постановлением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Хабдю прекращено в связи с его смертью. постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года в отношении ХАБДЮ Владислава Тимофеевича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-27/2010 том № 3 в Тазовском райсудеЗаслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Берсеневой И.В. об отмене постановления, выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
Хабдю обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ в том, что 13 ноября 2008 года, в 19.35, в пос. Тазовский с целью сбыта передал наркотическое средство героин Т., осуществлявшему проверочную закупку наркотических средств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гудимов просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что мать умершего подсудимого настаивала на реабилитации Хабдю, в связи с чем рассмотрение уголовного дела подлежало рассмотрению в общем порядке.
Защитники Васильев и Стороженко в кассационной жалобе также просят отменить постановление судьи, ссылаясь на непричастность Хабдю к инкриминируемому преступлению. При этом авторами жалобы приводится анализ доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, свидетельствующий, по их мнению, о невиновности Хабдю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено лишь в целях его реабилитации, когда есть достаточные и бесспорные основания полагать, что отсутствует событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления, лицо не причастно к совершению преступления.
Учитывая, что таких обстоятельств по делу не имелось, а установление вины и юридической оценки в отношении умершего подсудимого законом не предусмотрено, суд правомерно прекратил уголовное дело в отношении Хабдю.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: