Судья ФИО15 дело 22-139/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. Субботина С.В., при секретаре: Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2010 года, которым Секриер Виталий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора суда и доводы кассационного представления, выступление прокурора Берсенёвой Н.В., об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Секриер В.А. признан виновным и осуждён за хищение в составе организованной группы с Шевченко, приговор в отношении которого вступил в законную силу, денежных средств потерпевших ФИО5 на сумму 3 500 рублей, ФИО6 на сумму 7 000 рублей, ФИО7 на сумму 3 500 рублей, ФИО8 на сумму 3 500 рублей путем обмана. Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в декабре 2004 года - январе 2005 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд изменил объем обвинения Секриер по эпизоду хищения денежных средств у ФИО16, исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, при этом, не указав причину его исключения, тогда, как в обвинительном заключении органами предварительного расследования данный квалифицирующий признак вменялся. Ссылается на приговор Салехардского городского суда от 22 июля 2005 года, которым осужден участник организованной группы - Шевченко, при этом по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6, Шевченко был осуждён за причинение значительного ущерба гражданину, полагает, что приговор имеет в этой части преюдициальное значение. Кроме того полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Секриера не указано об их совершении в составе организованной группы, а также время и место вступления Секриера и Шевченко в преступный сговор, не раскрыты признаки организованной группы. Указывает, что приговор в отношении участника организованной группы Шевченко вступил в законную силу, при этом в приговоре суд по неясным причинам не ссылается на Шевченко, как лицо, с которым Секриер совершил преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Соколова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что Секриер с другим лицом, (осуждённым Шевченко), договорились о совместных хищениях, разработали план и распределили роли, согласно которым каждый выполнял самостоятельную функцию в ходе совершения преступления. Мотивируя вывод о квалификации действий виновного, суд обоснованно сослался на достаточную продолжительность совместных действий, отработанность методов совершения преступлений, и другие установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение преступления в составе организованной группы. С правильностью вывода суда в этой части нет оснований несогласиться. Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об отсутствии в обжалуемом приговоре мотивов, по которым суд исключил из обвинения Секриера квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО6. Вместе с этим, допущенное судом нарушение не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Согласно прямому указанию закона (примечание 2 к ст. 158 УК РФ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Необходимо так же учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом мнение потерпевшего о значимости причинённого ущерба не должно предопределять позицию суда, который может признать ущерб значительным, даже если потерпевший возражает против такой его оценки, и наоборот. Наличие указанного признака подлежит доказыванию в судебном заседании. Данный признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда он охватывался его умыслом. По настоящему уголовному делу установлено, что сумма ущерба, причинённого преступлением потерпевшей ФИО6, составила 7 000 рублей. Денежные средства потерпевшая передала ошибочно полагая, что действовала как в своих интересах, так и в интересах своего супруга - ФИО10 При этом какие-либо сведения об имущественном положении потерпевшей ни в России, ни по месту постоянного проживания суду не представлено, как и сведения о материальном положении её мужа и других членов семьи. Остались невыясненными как совокупный доход в целом, так и наличие иждивенцев. С учётом размера похищенного - 7 000 рублей - одного утверждения потерпевшей о том, что похищение 8 000 рублей является для неё значительным ущербом, является явно недостаточным для вывода о наличии указанного признака преступления. Кроме того, не имеется оснований полагать, что похищая указанную сумму Секриер осознавал неизбежность причинения значительного ущерба. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований квалифицировать действия Секриера по преступлению в отношении ФИО6 по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Положения ст. 90 УПК РФ придают преюдициальное значение лишь обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда. Однако обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных приговором Салехардского городского суда от 22 июля 2005 года в отношении Шевченко, обжалуемым приговором не устанавливались. Довод кассационного представления о том, что приговор Салехардского городского суда от 22 июля 2005 года предрешает вопрос квалификации действий Секриера, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, в силу которой приговор в отношении одного лица не может предрешать как вывод о виновности другого лица, не привлечённого к суду по делу, как и не предрешает вопрос о квалификации его действий. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется. Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал активное способствование раскрытию преступления, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание за каждое из преступлений является минимальным, предусмотренным санкцией статьи и оснований полагать его несправедливым как в следствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости не имеется. При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без отбывания наказания. Других нарушений уголовно-процессуального закона, помимо указанного выше, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2010 года в отношении Секриер Виталия Андреевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Салехардском горсуде.