Судья Сидельник Н.А.                                                                                     Дело № 22-142/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                             3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев судебное дело по кассационной жалобе Литвинчука В.В. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года, которым

ЛИТВИНЧУКУ Вячеславу Вячеславовичу, ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию, возмещении расходов на оплату услуг адвоката и направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2006 года Литвинчук осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Литвинчук оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением президиума суда округа от 19 августа 2009 года приговор изменен, действия Литвинчука переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

13 августа 2010 года Литвинчук обратился в Пуровский районный суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на частичное оправдание по вышеуказанному приговору суда, просил признать за ним право на реабилитацию, возместить затраты, связанные с оплатой труда адвоката, разъяснить порядок и сроки возмещения вреда.

30 августа 2010 года судьей Пуровского районного суда вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства Литвинчука отказано.

В кассационной жалобе Литвинчук просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судьи о том, что он не имеет право на реабилитацию, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также не соглашается с выводом судьи о том, что им не представлены доказательства причинения реального вреда в результате уголовного преследования. Ссылается на то, что подвергался мерам процессуального принуждения, участвовал в следственных действиях и пребывал в неизвестности относительно своей дальнейшей судьбы. Настаивает на том, что суд должен был не только признать за ним право на реабилитацию, но и обязать прокурора принести ему официальное извинение от имени государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному, равно как и вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию, если при вынесении итогового решения по уголовному делу судом в данной части соответствующего процессуального решения не принято, разрешаются в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В силу чч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

По смыслу уголовно-процессуального закона вышеуказанными правами в полной мере наделен и оправданный, обратившийся с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Порядок принятия решения по такому ходатайству должен соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Заявитель не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены. В случае, если такое лицо отбывает лишение свободы, оно вправе довести до суда свою позицию путем представления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим, предусмотренным законом способом.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов настоящего дела, суд не только не разъяснил Литвинчуку его процессуальные права, но и не известил его о месте и времени судебного заседания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения процессуальных прав Литвинчука могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене, а судебное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо с соблюдением процессуальных прав Литвинчука принять законное и обоснованное решение по его ходатайству.

В ходе нового судебного рассмотрения также необходимо учесть, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 133 УПК РФ) постановление в отношении подсудимого оправдательного приговора, в том числе в части предъявленного обвинения, является основанием для признания за оправданным права на реабилитацию независимо от наличия либо отсутствия данных, указывающих на причинение данному лицу вреда в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Если такое право в нарушение ч. 1 ст. 134 УПК РФ не признано за лицом при постановлении итогового судебного решения, решение об этом по ходатайству указанного лица принимается судом, постановившим приговор.

Вопрос о том, причинен ли оправданному какой-либо вред в ходе уголовного преследования по неподтвержденному обвинению, а также его характер и размер, имеют значение и подлежат выяснению при рассмотрении требований данного лица о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года в отношении ЛИТВИНЧУКА Вячеслава Вячеславовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий: подпись                     

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                              А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-214/2010 в Пуровском райсуде