Мировой судья Нех Т.М. Дело № 22-126/2011 Федеральный судья Чернявский Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 03 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурлакова В.И. в защиту Саргсяна М.М. на апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года в отношении САРГСЯНА Мехака Маштоевича, ..., несудимого, осужденного по ст. 168 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На Саргсяна возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Также приговором постановлено взыскать с Саргсяна в пользу ООО «1» в счет возмещения причиненного материального ущерба 23 500 000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года Саргсян признан виновным в уничтожении имущества ООО «2» на сумму 3 700 000 рублей и ООО «1» на 23 500 000 рублей, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник осужденного Саргсяна - адвокат Бурлаков просит постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Ссылаясь на условия договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «2» и ООО «3» в лице Саргсяна, а также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, автор жалобы настаивает на том, что лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, являлся не Саргсян, а собственник помещения - ООО «2» в лице его директора С.. Также защитник ссылается на то, что по делу точно не установлена причина возгорания, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности Саргсяна должны толковаться в его пользу. Кроме того, адвокат указывает, что по приговору мирового судьи постановлено взыскать с Саргсяна в пользу ООО «1» 23 500 000 рублей, что оспаривалось в апелляционной жалобе, но указанный вопрос не нашел своего отражения в постановлении городского суда. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошкина, ссылаясь на договор аренды и на заключение эксперта о причине пожара, указывает, что доводы защитника являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Материалами уголовного дела установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 16 марта 2009 года, в 05.00, на территории Западной промзоны г. Новый Уренгой в магазине «1», принадлежащем ООО «3.», произошло возгорание предметов и материалов с последующим распространением огня на административное здание ООО «2» и смежный магазин «2», принадлежащий ООО «1». В результате пожара уничтожено имущество ООО «2» и ООО «1» на общую сумму 27 200 000 рублей. Из показаний очевидца происшествия - свидетеля М. (продавца магазина «1») следует, что примерно в 5 часов утра в магазине стал моргать свет, затем в тамбуре пристройки магазина, где расположена установка «гриль», раздался хлопок, после чего из потолка посыпались искры. Охранник побежал в соседний магазин вызывать пожарных, а она вышла на улицу. В это время уже горел весь потолок тамбура. Затем огонь распространился на все здание. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг пожара находится внутри тамбура входа в магазин «1» на уровне подвесного потолка, в районе которого находилась электропроводка. Причиной пожара явилось возгорание предметов и материалов при возникновении аварийного режима работы электрооборудования. Указанный вывод сделан исходя из местонахождения очага пожара, обстоятельств его возникновения (искрение из-под потолка), наличия на элементах электрооборудования признаков аварийного режима работы - многочисленных следов оплавления на электропроводниках, изъятых с места происшествия (т. 2 л.д. 2-8). Из показаний представителя потерпевшего ООО «1» Н. следует, что магазин «2», принадлежащий ООО «1» расположен в одном здании с магазином «1». Разграничения электросетей не было, каждый отвечал за свою часть сетей самостоятельно. Много раз случалось, что из-за гриля, находящегося в магазине «1», «выбивало пробки». В этой связи Саргсяну неоднократно говорили, чтобы ввиду большой нагрузки он поменял электросеть. Аналогичные показания по сути дал представитель потерпевшего ООО «2» С., который настаивал на том, что в силу договора аренды именно ООО «3.» как арендатор несло ответственность за состояние и безопасность электрооборудования. Тамбур магазина «1», в котором возникло возгорание, был самовольно возведен Саргсяном в 2008 году. Из показаний свидетеля О. следует, что в апреле 2008 года он на основании распоряжения начальника отдела ГПН по г. Новый Уренгой проводил плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в магазине «1», принадлежащем ООО «3.». Был выявлен ряд замечаний, связанных с эксплуатацией электрооборудования: электропроводка была выполнена скрыто, то есть под фальш-панелями стен и подвесного потолка, а открытые участки электропроводки были проложены в пластиковых рукавах, не позволяющих ее детально осмотреть; вопреки требованиям Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в магазине не производились проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции электропроводов, кабелей и заземляющих устройств; в торговом зале, используемом в качестве кафе, в пространстве за подвесным потолком электрические сети не были выполнены в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, не использовались кабели, нераспространяющие горение. По результатам проверки Саргсян был привлечен к административной ответственности и ему было выдано предписание от 21.04.2008 для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Внеплановая проверка по исполнению вышеуказанного предписания была запланирована на апрель 2009 года. Согласно предписанию № 854 от 21 апреля 2008 года, с которым Саргсян согласно его подписи был ознакомлен 28.04.2008, на него были возложены следующие обязанности: в торговом зале, используемом в качестве кафе, в пространстве за подвесным потолком выполнить электрические сети в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, или проложить кабели, нераспространяющие горение; в помещении, используемом для приготовления гриль, каркас подвесного потолка выполнить с применением негорючих материалов; произвести проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (т. 1 л.д. 169-172). Доводы защитника Бурлакова о том, что лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность электрооборудования являлся не Саргсян, а собственник помещения - ООО «2» в лице директора С., проверялись судебными инстанции и обоснованно были отвергнуты. Согласно ч. 1 ст. 539 и ч. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возлагается на потребителя энергии, в качестве которого фактически выступало ООО «3.». В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые, в частности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно пп. 1.1, 3.2.8 договора аренды, заключенного между ООО «2» и ООО «3.», арендатор ООО «2.» в лице Саргсяна принял объект (помещение магазина) во временное пользование в технически исправном состоянии и обязался не допускать ухудшения его состояния, соблюдать требования государственного пожарного надзора, содержать за свой счет пожарную сигнализацию и оборудование в соответствии со всеми правилами и нормами, действующими в сфере деятельности арендатора и арендуемого объекта, принимать меры по ликвидации ситуаций, угрожающих его сохранности (т. 1 л.д. 108-112). Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что лицом, ответственным за выполнение в помещении магазина «1» требований п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пп. 1.6.1, 2.12.17 и 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, несоблюдение которых повлекло возникновение пожара и, как следствие, уничтожение имущества ООО «2» и ООО «1», являлся именно Саргсян, которому ранее указывалось, в том числе должностным лицом государственного пожарного надзора, о необходимости проверки состояния электропроводки и приведения электросетей в соответствие с установленными требованиями. В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, к которым в частности относятся вышеназванные Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. Поскольку электрооборудование (в частности электрические сети) эксплуатировалось в магазине «1» с нарушениями соответствующих правил, без обязательной регулярной проверки его технического состояния, то оно с учетом пожароопасных факторов электрического тока обоснованно расценено по настоящему уголовному делу в качестве источника повышенной опасности, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 11 Постановления от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» и п. 18 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Действия Саргсяна правильно квалифицированы по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Назначенное Саргсяну наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое постановление в части гражданского иска, поскольку при его разрешении судом не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО «3.», в эксплуатации которого находилось вышеуказанное электрооборудование. В этой связи судебное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года в отношении САРГСЯНА Мехака Маштоевича в части гражданского иска отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бурлакова - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-36(4) 5Б-60/2010 том № 4 в Новоуренгойском горсуде.