Мировой судья Тютин А.В. Дело № 22-146/2011 Председательствующий: Галько С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 14 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Кантарбаева Б.М., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Г., <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ оставлено без изменения. Этим же постановлением оставлено без изменения частное постановление указанного мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в адрес ОВД по г. Лабытнанги, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурора г. Лабытнанги и прокурора округа. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г., обвинявшейся по ч. 1 ст. 159 УК РФ в похищении путем обмана 52 000 рублей в период с 1 июля 2008 по 12 августа 2010 года, прекращено в связи с примирением сторон. По результатам судебного разбирательства мировым судьей вынесено частное постановление, в котором обращение внимание руководства ОВД по г. Лабытнанги, УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокурора г. Лабытнанги и прокурора округа на допущенное по уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непризнании на досудебном производстве МУ «Управление по <...>» потерпевшим по настоящему уголовному делу. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции постановление и частное постановление мирового судьи оставлены без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов Э.Ю. указывает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. невозможно, поскольку МУ «Управление по <...>» представляет собой орган, осуществляющий аккумуляцию и распределение бюджетных средств. Таким образом, ущерб причиняется не указанному учреждению, а бюджетной системе Российской Федерации, то есть интересам государства. В этой связи полагает, что муниципальное учреждение необоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, и его представитель не вправе указывать на обстоятельства примирения с обвиняемым по делу, затрагивающему публично-правовые интересы государства. Избранная судом в частном постановлении формулировка «указать» далее по тексту, не соответствует ч. 4 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей обратить внимание должностных лиц на факты нарушения закона. Кроме того, автор представления указывает, что Лабытнангский городской суд рассмотрел апелляционные представления на постановление о прекращении уголовного дела и на частное постановление в одном судебном заседании с вынесением одного решения, что противоречит УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей представителем потерпевшего - Л., а также и.о. начальника МУ «Управление по <...>» К. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением сторон. Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, причиненный в результате преступления ущерб возместила в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела. Доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконности прекращении уголовного дела и необоснованности признания судом МУ «Управление по <...>» потерпевшим по уголовному делу проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно были отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном постановлении. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим. Таким образом, государственное учреждение МУ «Управление по <...>», уполномоченное осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных денежных средств, обоснованно признано судом потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном судопроизводстве. Вопреки доводам кассационного представления представитель МУ «Управление по <...>», действующий на основании доверенности, в силу ч. 9 ст. 42 УПК РФ был вправе осуществлять права потерпевшего, в том числе заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, мировой судья при наличии оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные на досудебном производстве, то суд вправе вынести частное определение или постановление. Учитывая изложенное и принимая во внимание характер допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также то, что согласно содержанию частного постановления мировой судья ранее указывал прокурору г. Лабытнанги, осуществляющему надзор за процессуальной деятельность органов дознания и предварительного следствия, о недопустимости нарушения прав потерпевшего, по делу обоснованно вынесено частное постановление. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о нарушении Лабытнангским городским судом процедуры рассмотрения апелляционных представлений. Принимая во внимание, что по уголовному делу были обжалованы и постановление о прекращении уголовного дела, и частное постановление, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 367 УПК РФ должен был вынести два судебных решения. Однако допущенное нарушение в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ не является основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не повлияло на его законность, обоснованность и справедливость. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Иванова Э.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б.М.