Судья Тихонова О.В.                                                                                        дело 22-182/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                 17 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Кантарбаева Б.М.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года, которым ходатайство о реабилитации

Барова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ,

направлено по подсудности в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лабытнангского городского суда от Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2002 года Баров А.Ю. был признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2003 года указанный приговор был отменён в части осуждения Барова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и уголовное дело в указанной части прекращено в связи с отсутствием в действиях Барова состава данного преступления.

19 октября 2010 года Баров обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством, в котором просил признать за ним право на реабилитацию и обязать прокурора выполнить требования ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением ходатайство Барова направлено по подсудности в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационном представлении прокурор г. Лыбытнанги указывает, что при вынесении постановления нарушены положения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения с ч. 1 ст. 396, ст. 138 УПК РФ рассматриваются судом, постановившим приговор. Поскольку приговор был постановлен Лабытнангским городским судом, ходатайство Барова о реабилитации должно рассматриваться в этом суде. Просит постановление отменить и направить ходатайство для рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод судьи в обжалуемом постановлении о том, что рассмотрение поднятых в ходатайстве вопросов относится к компетенции суда кассационной инстанции, не основан на законе.

Для решения вопросов реабилитации лиц, подвергшихся уголовному преследованию, законом предусмотрен специальный порядок, в соответствии с которым эти вопросы отнесены к компетенции суда, постановившего приговор. Данный порядок подлежит применению вне зависимости от того, было лицо оправдано непосредственно приговором либо судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела в кассационном либо надзорном порядке, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Прекратив производство по уголовному делу в отношении Барова в части его осуждения по ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не признала за ним право на реабилитацию и не разъяснила ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако это не влияет на применение положений закона, регламентирующих вопросы рассмотрения ходатайств о реабилитации.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, вопросы, связанные с требованиями оправданного о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда, разрешаются в порядке исполнения приговора, что следует из положений ст. 397 УПК РФ, прямо предусматривающих обязанность суда рассматривать в указанном порядке вопросы о возмещении вреда реабилитированному, в том числе восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Учитывая, что вопросы, поставленные осуждённым в ходатайстве, безусловно связаны с исполнением приговора в части его оправдания, они должны быть разрешены судом, постановившим приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года по ходатайству Барова А.Ю. о реабилитации отменить, ходатайство Барова А.Ю. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства.

Председательствующий: подпись                                                                     

Судьи: подписи

№

№