Судья Трумм А.Р. дело № 22-168/2011 г. Салехард 17 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. и кассационной жалобе адвоката Сорокотяги П.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года в отношении ЕРМОЛАЕВОЙ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, несудимой, осуждённой за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях № 62-ЗП от 18 марта 2009 года в отношении ФИО12, № 90-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО13, № 91-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО14, № 175-ЗП от 08 мая 2009 года в отношении ФИО15), - к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Ермолаевой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа. Этим же приговором Ермолаева оправдана: - по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений; - в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора в полном объеме и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, пояснения осуждённой Ермолаевой Т.С. и адвоката Сорокотяги П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Ермолаева признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, а именно главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление Роспотребнадзора по ЯНАО), совершила служебный подлог, то есть умышленно из иной личной заинтересованности внесла в официальные документы - в протоколы об административных правонарушениях № 62-ЗП от 18 марта 2009 года в отношении ФИО22, № 90-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО21, № 91-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО23, № 175-ЗП от 08 мая 2009 года в отношении ФИО24 заведомо ложные сведения о присутствии указанных лиц при составлении протоколов, разъяснении им процессуальных прав и получении ими копий протоколов. Согласно приговору преступления совершены в период с 18 марта 2009 года по май 2009 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, этим же приговором Ермолаева оправдана по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. В суде первой инстанции Ермолаева виновной себя в совершении преступлений не признала. В кассационной жалобе адвокат Сорокотяга полагает, что приговор в части осуждения Ермолаевой за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях подзащитной составов преступлений. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», защитник настаивает на том, что Ермолаева не является должностным лицом, а, следовательно, не является и субъектом инкриминируемых ей преступлений. Адвокат оспаривает наличие у Ермолаевой личной заинтересованности. Указывает, что все проверки в 2009 году Ермолаева проводила не по своей личной инициативе, а в соответствии с графиком проведения плановых проверок управления Роспотребнадзора по ЯНАО на 2009 год. Факты правонарушений, выявленных Ермолаевой и отраженных в протоколах, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Никакого материального вознаграждения и иных видов поощрений за показатели в профессиональной деятельности, в том числе за количество выявленных правонарушений и составленных протоколов осужденная не получала. В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на письмо руководителя управления Роспотребнадзора по ЯНАО, которое прилагает к жалобе. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении не является официальным документом. Также защитник указывает, что умысла на совершение преступлений у Ермолаевой не было. Никаких заведомо ложных сведений в протоколы она не вносила. Ей приносили уже подписанные протоколы, содержащие объяснения нарушителей и их подписи. О том, что указанные документы подписаны иными лицами, ей известно не было. В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин не соглашается с оправданием Ермолаевой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда об отсутствии в действиях Ермолаевой составов преступлений и непричастности к инкриминируемым деяниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, виновность Ермолаевой установлена и подтверждается исследованными доказательствами. Несмотря на отсутствие в представлении доводов о незаконности приговора в части осуждения Ермолаевой, государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Сорокотяга, излагая доводы, аналогичные доводам его кассационной жалобы, просит отменить приговор в отношении Ермолаевой в части её осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а кассационное представление прокурора - оставить без удовлетворения. Государственный обвинитель Уткин в возражениях на кассационную жалобу защитника Сорокотяги настаивает на доказанности фактов внесения Ермолаевой, обладающей признаками должностного лица, заведомо ложных сведений в официальные документы, обусловленных личной заинтересованностью осужденной. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебная коллегия находит законным и обоснованным приговор суда в части оправдания Ермолаевой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ: по фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях № 5-ЗП и № 6-ЗП от 15 января 2009 года в отношении ФИО30, № 102-ЗП от 03 апреля 2009 года в отношении ФИО31, № 45-ЗП от 20 февраля 2009 года в отношении ФИО32, № 55-ЗП от 13 марта 2009 года в отношении Ямал и № 440-ЗП от 02 декабря 2009 года в отношении ФИО33. Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ермолаева обвинялась в том, что, являясь должностным лицом - экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по ЯНАО, составила протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО38 (два протокола), ФИО34 (протокол № 102-ЗП от 03 апреля 2009 года), ФИО35, ФИО36 и ФИО37, внеся в них из корыстной и иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения о якобы имевших место административных правонарушениях, а также о присутствии указанных лиц при составлении протоколов, разъяснении им процессуальных прав и получении ими копий протоколов. После этого Ермолаева изготовила проекты постановлений по делу об административном правонарушении в отношении перечисленных лиц, которые после подписания указанных постановлений уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора по ЯНАО были подвергнуты административному штрафу. Принимая решение об оправдании Ермолаевой по указанным фактам, суд обоснованно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что изложенные в протоколах сведения о выявленных нарушениях являются заведомо ложными. Указанный вывод суда вытекает из содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Также суд сделал правильный вывод о том, что проект постановления по делу об административном правонарушении, не обладающий признаком официальности и не порождающий каких-либо правовых последствий, не может быть отнесен к категории официальных документов. Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Ермолаевой об отсутствии у нее умысла на внесение в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО39 и ФИО40 (протокол № 102-ЗП от 03 апреля 2009 года) ложных сведений, касающихся написания ими объяснений, ознакомления с процессуальными правами и получения копий протоколов. В частности Ермолаева в судебном заседании настаивала на том, что, получив протоколы от ФИО41 и ФИО42, полагала, что соответствующие записи и подписи в протоколах выполнены именно ФИО43 и ФИО44. Показания Ермолаевой в данной части представленными стороной обвинения доказательствами опровергнуты не были, а, напротив, частично были подтверждены, в том числе показаниями свидетеля ФИО45. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение об оправдании Ермолаевой по фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО47 (два протокола) и ФИО46 (протокол № 102-ЗП от 03 апреля 2009 года) в связи с непричастностью к совершению указанных деяний. Кроме того, в ходе исследования судом протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО48, ФИО49 и ФИО50 было установлено и не оспаривается прокурором в представлении, что в протоколах в отношении ФИО51 и ФИО52 вопреки выводам, изложенным в обвинительном заключении, отсутствуют сведения о составлении этих документов в присутствии вышеуказанных лиц, разъяснении им процессуальных прав и получении ими копий протоколов, а протокол в отношении Султановой не подписан самой Ермолаевой. В этой связи суд принял правомерное решение об оправдании Ермолаевой по фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО53, ФИО54 и ФИО55 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с вышеизложенными выводами суда, которые соответствуют закону и основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Более того, в кассационном представлении государственным обвинителем не приведены конкретные доводы, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда в данной части. Вместе с тем приговор в части осуждения Ермолаевой за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 380 УПК РФ - вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога является наличие у лица корыстной или иной личной заинтересованности. При этом по смыслу уголовного закона под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность и т.п. Ермолаева обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, составила протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО56, ФИО57, ФИО58 и ФИО59, внеся в них заведомо ложные сведения о фактах нарушений санитарно-эпидемиологических требований и правил торговли, якобы имевших место в магазинах «Овен», «Новый век» и «Вернисаж», принадлежащих, соответственно, предпринимателям ФИО60, ФИО61, ФИО62, а также о присутствии ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 при составлении протоколов, разъяснении им процессуальных прав и получении ими копий протоколов. После этого Ермолаева изготовила проекты постановлений по делу об административном правонарушении в отношении вышеперечисленных лиц, которые после подписания указанных постановлений уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора по ЯНАО были подвергнуты административному штрафу. При этом согласно версии органа предварительного следствия Ермолаева совершила указанные действия из корыстной заинтересованности, заключающейся в стремлении получить повышенную оплату труда, и из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели выявленных административных правонарушений и лиц, их совершивших, влияющие на оценку руководством её профессиональных качеств, а также на размер её материального вознаграждения. Исследовав показания свидетелей ФИО67, ФИО68 и ФИО69, а также другие доказательства, свидетельствующие о том, что в магазинах действительно имели место нарушения санитарных правил и правил торговли, зафиксированные Ермолаевой в протоколах об административных правонарушениях, суд исключил из обвинения осужденной не нашедший своего подтверждения вывод следствия о том, что Ермолаева внесла в протоколы заведомо ложные сведения о фактах выявленных нарушений. Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что вменение Ермолаевой изготовления проектов постановлений по делу об административном правонарушении является незаконным ввиду того, что указанные документы не могут быть отнесены к числу официальных. С учетом изложенного суд признал установленным, что Ермолаева внесла в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73 заведомо ложные сведения о присутствии указанных лиц при составлении протоколов, разъяснении им процессуальных прав и получении ими копий протоколов. При этом суд, наряду с принятым им решением об исключении из обвинения ссылки о ложности указания в протоколах сведений об обнаружении Ермолаевой правонарушений, сделал вывод о том, что осужденная, внося в протоколы вышеуказанные несоответствующие действительности сведения, также руководствовалась иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении приукрасить результаты своей работы путем увеличения показателей выявленных административных правонарушений и лиц, привлеченных к административной ответственности. Данный вывод суд в приговоре надлежащим образом не обосновал, не указав вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым отверг доводы Ермолаевой об отсутствии у неё личной заинтересованности. С учетом характера и содержания ложных сведений, внесенных Ермолаевой в протоколы, подтверждающих лишь соблюдение установленной законом процедуры производства по делу об административном правонарушении (предоставление права дать объяснение, разъяснение прав, вручение копий протоколов), суд обязан был мотивировать, почему связал указанные действия осужденной именно с наличием у неё вышеуказанной заинтересованности. Из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77, признанных судом достоверными, следует, что продавцы ФИО78 и ФИО79 не работали в магазинах на момент обнаружения в них нарушений осужденной Ермолаевой. Более того, из показаний ФИО80 и ФИО81 усматривается, что об этом было известно и Ермолаевой. Суд не проверил указанные обстоятельства. В случае подтверждения указанных фактов следовало выяснить, что препятствовало Ермолаевой после выявления правонарушений возбудить дело об административном правонарушении в отношении надлежащих лиц, их совершивших. Несмотря на то, что Ермолаевой не предъявлялось обвинение во внесении в протоколы заведомо ложных сведений о совершении административных правонарушений конкретными лицами, вышеуказанные обстоятельства подлежали проверке, поскольку могли иметь непосредственное значение для установления мотивов действий осужденной. Учитывая вышеизложенное, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе указанные выше, тщательно проверить доводы Ермолаевой о невиновности, дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение. приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года в отношении ЕРМОЛАЕВОЙ ФИО82 в части осуждения за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (по фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях № 62-ЗП от 18 марта 2009 года в отношении ФИО83, № 90-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО84, № 91-ЗП от 31 марта 2009 года в отношении ФИО85, № 175-ЗП от 08 мая 2009 года в отношении ФИО86), отменить, уголовное дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Тот же приговор в части оправдания Ермолаевой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №еУчитывая основание отмены приговора в части осуждения Ермолаевой, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы прокурора в суде кассационной инстанции о нарушении судом правил назначения наказаний по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: