Судья Скрипов С.В. дело 22-182/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Кантарбаева Б.М. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Беседина Н.Л. на апелляционное постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, оставившим без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда которым Беседин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Постановлено взыскать с Беседина в пользу потерпевшей ФИО3 1573 рубля в качестве возмещения материального ущерба, и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание апелляционного постановления и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Беседина Н.Л. и его защитника Широкопояс А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи Беседин признан виновным и осуждён за причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3 В приговоре указано о совершении преступления 22 июля 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа. Обжалуемым апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе защитник Широкопояс А.В. указывает о несогласии с апелляционным постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговором, Бесседин осуждён за нанесение не менее пяти ударов кулаком по голове ФИО3 22 июля 2010 года, в то время как из показаний ФИО3 следует, что удары наносились открытой ладонью. Полагает, что судом не оценены показания Беседина о том, что удары он не наносил, а напротив, избегал общения с ФИО3 в силу сложившейся конфликтной ситуации. Не учёл того, что доводы ФИО3 о неоднократном вызове милиции не нашли подтверждения, при этом 22 июля 2010 года, она милицию не вызывала. Суд не дал оценки нахождению ФИО3 в состоянии опьянения в этот день. Не учтены угрозы ФИО3 расправиться с Бессединым путём ложного обвинения в преступлении. Считает, что нанесение ударов, повлекших сотрясение мозга, невозможно без наличия внешних следов этих ударов, однако такие не установлены. Считает, что установленный по делу период получения телесных повреждений ФИО3 не соответствует установленной судом дате совершения преступления. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности в связи с притягиванием периода получения телесных повреждений к дате, на которую указывает потерпевшая. Показания других свидетелей считает не подтверждающими виновность осуждённого поскольку никто из них не был очевидцем нанесения ударов, кроме того ссылается на противоречивость этих показаний. Считает, что частный обвинитель оговорила осуждённого, при этом объективных доказательств виновности по делу не имеется. Просит отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в постановлении выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что, в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к его отмене. В силу положений ст. 361 УПК РФ, основной обязанностью суда апелляционной инстанции является проверка по апелляционному представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции обязан принять решение по всем доводам жалоб, при необходимости устранить ошибки и нарушения закона в случаях, когда такие будут по делу установлены. В приговоре мировой судья посчитал установленным, что сотрясение головного мозга и кровоподтёк левого плеча Беседин причинил ФИО3 22 июля 2010 года около в период с 22.30 до 23 часов. Из экспертного заключения, которое судебные инстанции посчитали достоверным, следует, что сотрясение головного мозга, как и кровоподтёк левого плеча, возникли у потерпевшей в пределах суток с момента освидетельствования, проведённого 24 июля 2010 года около 14 часов. Одним из доводов апелляционной жалобы явилось указание на несоответствие показаний потерпевшей о периоде причинения ей телесных повреждений, давности их получения установленной экспертом. Отвечая на данный довод суд апелляционной инстанции, сославшись на показания лечащего врача потерпевшей, указал о том, что давность получения телесных повреждений потерпевшей не противоречит другим материалам дела поскольку общемозговая симптоматика сотрясения головного мозга может проявиться не сразу, а позднее. Однако такой вывод нельзя признать основанным на материалах дела. Судом не учтено, что показания Побеляцкого в данной части характеризуют сотрясение головного мозга как заболевание в целом, и не характеризуют его протекание у конкретного лица. Экспертным же заключением, исследовавшим вопрос о давности получения повреждения конкретным лицом, констатировано получение ФИО3 повреждений не ранее 14 часов 23 июля 2010 года. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, эксперт подтвердил правильность данного заключения, чему судом оценка не дана. Каких-либо суждений о несоответствии давности получения потерпевшей кровоподтёка её показаниям судом апелляционной инстанции так же не приведено. Поскольку заключение эксперта является по настоящему делу одним из основных доказательств, его оценка без учёта других обстоятельств, имеющих значение для дела, могла повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции по существу дела. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. С учётом необходимости нового рассмотрения дела с принятием решения по существу, другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без рассмотрения в силу запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осуждённого, с приведением мотивов принятого решения по всем изложенным доводам, учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года в отношении осуждённого Беседина Николая Леонидовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №