Судья Галько С.В.                                                              дело № 22-173/2011

г. Салехард                                               17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Бородинова М.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, которым адвокату Павлюткину А.А., действующему в защиту интересов

БОРОДИНОВА Маскали Владимировича, ..., отбывающего лишение свободы по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2000 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2000 года Бородинов осуждён по ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи адвокату Павлюткину, действующему в интересах Бородинова, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Бородинов просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судья, мотивируя своё решение, необоснованно упомянул о наложенных ранее взысканиях, поскольку они погашены в установленном порядке. Считает, что его участие в общественных организациях не является обязательным. Более того, обращает внимание на то, что решением директора ФСИН России все самодеятельные организации колоний были упразднены, в связи с чем участие в них просто невозможно. Указывает, что судом не принята во внимание беременность его супруги. Утверждает, что за одиннадцать лет отбывания наказания осознал степень общественной опасности совершённых преступлений, раскаивается в содеянном. Кроме того, обращает внимание на наличие у него ряда поощрений.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно материалам дела администрацией исправительного учреждения отмечаются отдельные положительные аспекты пребывания осуждённого Бородинова в местах лишения свободы, в частности: осуждённый получил полное среднее образование, после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в 2009 году один раз поощрялся, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно.

Кроме того, согласно материалам дела при разрешении ходатайства Бородинова об условно-досрочном освобождении в судебном заседании наряду с другими характеризующими данными исследовалось и семейное положение осуждённого, имеющего детей и беременную супругу.

Вместе с тем администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку устойчивой тенденции к исправлению у него не наблюдается - поощрения чередуются с нарушениями, за халатное отношение к обязанностям Бородинов был исключён из секции трудовой адаптации, в дальнейшем желания участвовать в общественной жизни осуждённых не изъявил.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах.

Согласно ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо изменений в действующее законодательство и в подзаконные нормативные правовые акты, направленных на ликвидацию самодеятельных организаций осужденных, не вносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Бородинов достиг исправления, то есть имеет твёрдую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года в отношении БОРОДИНОВА Маскали Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                                                                             Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                                         Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в материале №4/ 1-237/2010 в Лабытнангском горсуде.