Судья Жвавая Н.Г.                                      дело № 22-152/2011

г. Салехард                                14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Манохиной Л.Ю. в интересах осуждённого Турчина О.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года, которым адвокату Манохиной Л.Ю., действующей в интересах

ТУРЧИНА Олега Николаевича, ..., отбывающего лишение свободы по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2006 года Турчин осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Манохиной, действующей в интересах Турчина, об условно-досрочном освобождении осуждённого от наказания.

В кассационной жалобе адвокат Манохина просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что мотивы принятого судьёй решения не соответствуют требованиям закона; изложенные в постановлении выводы о том, что Турчин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и что его поведение носит приспособленческий характер, являются необоснованными; в постановлении не указаны даты наложения на Турчина взысканий. Кроме того, обращая внимание на положительные характеристики осуждённого, адвокат указывает, что Турчин не совершал нарушений установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст. 116 УИК РФ и препятствующих условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является способом стимулирования к безупречному поведению и добросовестному труду. По объёму и характеру снимаемых ограничений условно-досрочное освобождение является высшей мерой поощрения осуждённых и может применяться только в отношении положительно характеризующихся лиц.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Согласно материалам дела администрацией исправительного учреждения отмечаются положительные аспекты пребывания осуждённого Турчина в местах лишения свободы, в частности: осуждённый трудоустроен; принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения; нарушений трудовой дисциплины и установленного порядка отбывания наказания в последний год старается не допускать; посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, но положительной инициативы при этом не проявляет; дважды поощрялся в 2009 и 2010 годах.

Вместе с тем администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что Турчин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение носит нестабильный, приспособленческий характер; за период отбывания наказания к нему пять раз применялись взыскания; осужденный изменил своё поведение только после того, как подошло время для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Турчин достиг исправления, то есть имеет твёрдую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Не свидетельствует об этом само по себе и отсутствие у осуждённого за последние два года взысканий, на что акцентировано внимание адвокатом в кассационной жалобе.

Мотивы, по которым ходатайство оставлено без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2010 года в отношении ТУРЧИНА Олега Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манохиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                   Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа находится в деле № 4/1-147/2010 в Приуральском районном суде.