Судья Сидельник. Н. А.                                                                            Дело № 22-1215/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                  30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.

судей Наумова И.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толдыкина В.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года в отношении

Толдыкина Владислава Валентиновича, ..., судимого 27 июля 2006 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно Толдыкину назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Толдыкин признан виновным в покушении на кражу дизельного топлива на сумму 825 рублей, принадлежащего ООО «1», совершенном по предварительному сговору с ранее осужденным Рафиковым, приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Преступление совершено в ночь на 8 октября 2008 года на территории Пуровского завода по переработке конденсата по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пуровск, промзона, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толдыкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор. Настаивая на невиновности в преступлении, Толдыкин дает свою оценку исследованным судом доказательствам. Полагает недостоверными показания свидетелей, указывающих на него, как на лицо, пытавшееся похитить дизтопливо. Также выражает несогласие с количеством дизельного топлива, поставленным ему в вину, и утверждает, что выводы суда о предмете и размере хищения основаны на предположениях. Считает, что с учетом размера хищения может идти речь лишь об административном правонарушении. Кроме того, просит учесть, что он добровольно отказался от совершения преступления. Также осужденный не соглашается с решением суда об отмене условного осуждения и назначении ему наказания по правилам статьи 70 УК РФ, при этом ссылается на вступившее в законную силу постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 4 февраля 2009 года, которым ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору со снятием судимости.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, которые фактически являются дополнением к кассационной жалобе Толдыкина, адвокат Бердизе в защиту осужденного также считает незаконными отмену условного осуждения по приговору от 27 июля 2006 года и назначение Толдыкину наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом ссылается на вышеупомянутое постановление Тобольского городского суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Толдыкина в покушении на кражу дизельного топлива соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются показаниях свидетелей Ч., М., Т., Н., К., Ш., протоколами следственных действий, а также частично показаниями самого осужденного.

Указанные доказательства судом всестороннее, полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре и правильно оценены в их совокупности.

Из показаний свидетелей Ч. и М. следует вывод о том, что они наблюдали за действиями Толдыкина, который пытался слить дизельное топливо, принадлежащее ООО «1» водителю автомобиля «Ивеко». Увидев их, Толдыкин бросил шланг и ушел с места преступления, при этом дизтопливо разлилось на земле.

Показания, уличающие осужденного в покушении на кражу чужого имущества, также дали свидетели Н., Т., К. и Ш..

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей являются необоснованными, поскольку обстоятельств, вследствие которых указанные лица могли быть заинтересованности в оговоре Толдыкина, не установлено. Кроме того, из показаний самого Толдыкина в судебном заседании следует, что он по предложению Рафикова хотел слить водителю подъехавшей автомашины около 30 литров дизельного топлива, находящегося в наливном шланге.

Виновность осужденного также подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении Рафикова и протоколами осмотра места происшествия, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о предмете и размере хищения вопреки доводам кассационной жалобы осужденного основаны не на предположениях, а на совокупности исследованных доказательств, в частности на показаниях вышеназванных свидетелей, а также частично на показаниях самого осужденного в судебном заседании.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были отвергнуты. Как следует из материалов уголовного дела, Толдыкин прекратил свои противоправные действия не добровольно, а вследствие независящих от него обстоятельств - по причине обнаружения совершаемого хищения работниками охраны.

Действиям Толдыкина дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Толдыкину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, по своему виду и размеру является справедливым.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения судом правил ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ являются ошибочными.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим на момент совершения преступления.

Как следует из материалов дела, преступление средней тяжести, за которое осужден Толдыкин, было совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Предписания ч. 5 ст. 74 УК РФ носят безусловный характер, в связи с чем совершение нового преступления в течение испытательного срока непосредственно влияет на наказуемость деяния по приговору Тобольского городского суда от 27 июля 2006 года, и предусмотренные указанной нормой правовые последствия подлежат применению независимо от погашения либо снятия судимости ко времени постановления нового приговора.

В этой связи снятие с Толдыкина судимости по приговору от 27 июля 2006 года постановлением судьи Тобольского городского суда от 04 февраля 2009 года, равно как и истечение испытательного срока и погашение судимости ко времени постановления нового приговора (на основании ст. 70 УК РФ.

Постановление от 04 февраля 2009 года об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору суда до истечения установленного испытательного срока не устраняет факт наличия на момент совершения нового преступления неснятой и непогашенной судимости Толдыкина, который в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ на тот момент считался судимым.

Данное постановление не может иметь обратного действия к правоотношениям, имевшим место до вступления его в законную силу, и в дальнейшем может быть пересмотрено как вынесенное в нарушение положений ч. 1 ст. 74 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств - установления по приговору суда факта совершения нового преступления Толдыкиным в течение испытательного срока.

В этой связи Пуровский районный суд законно и обоснованно отменил Толдыкину условное осуждение по приговору от 27 июля 2006 года и назначил осужденному наказание по совокупности приговоров.

Иное означало бы неправомерное неисполнение предыдущего вступившего в законную силу приговора суда путем произвольного освобождения от назначенного по нему наказания, что несовместимо с принципами уголовного права и правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что Толдыкин осужден к реальному лишению свободы, судебная коллегия находит необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108, ст. 110 и ст. 255 УПК РФ изменить Толдыкину меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года в отношении Толдыкина Владислава Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Толдыкина изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Толдыкину исчислять со дня его заключения под стражу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Толдыкина под стражей - в период с 25 августа 2009 года по 02 ноября 2009 года.

Председательствующий (подпись)

судьи (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                       Э.А. Васильев

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-165/2009 в Пуровском райсуде