Председательствующий: Гареев Р.Р.                                           дело №22-170/2011

г. Салехард                                          17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манохиной Л.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым

СЛЮСАР ИВАН ДМИТРИЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Слюсар И.Д. от назначенного наказания освобождён.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения адвоката Манохиной Л.Ю., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Слюсар был оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, постановленном в апелляционном порядке, Слюсар И.Д. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Слюсар И.Д. от назначенного наказания освобождён.

Преступление, как это следует из приговора суда, совершено 27 декабря 2005 года в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Манохина Л.Ю. в защиту интересов осужденного Слюсар И.Д. просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своей жалобы, указывает на отсутствие в действиях осужденного Слюсар И.Д. состава инкриминированного ему преступления, поскольку, по мнению защитника, как это следует из материалов дела, потерпевшая Б. утеряла сотовый телефон, который был найден осужденным Слюсар И.Д., факт хищения данного телефона осужденным Слюсар не имел места. Поскольку при присвоении находки имущество уже утеряно хозяином, выбыло из его владения, присвоение находки, по мнению автора жалобы, нельзя квалифицировать как кражу и судом при постановке приговора неправильно применён уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Слюсар в содеянном основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Как следует из материалов дела, Слюсар узнал о том, что на местности, расположенной возле автомобиля, где он находился, Б. обронила сотовый телефон и разыскивает его. Осознавая указанное обстоятельство, в короткий промежуток времени он обнаружил указанный сотовый телефон, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения в свою собственность, без согласия законного владельца, игнорируя поступающие звонки и смс-сообщения от Б., отключив сотовый телефон и не предпринимая меры по возврату указанного сотового телефона законному владельцу, обратил указанное имущество в свою пользу.

Доводы Слюсара И.Д. о том, что он имел намерение после новогодних праздников (10 января 2006 года) возвратить сотовый телефон Б., судом обоснованно признаны несостоятельными и судебная коллегия также находит доводы защиты о том, что присвоение найденного нельзя квалифицировать как кражу, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года в отношении Слюсар Ивана Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манохиной Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                          Кантарбаев Б.М.