Судья Ощепков Н.Г.                                                    дело 22-158/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                 14 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А., Кантарбаева Б.М.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой - Мухаметбердыева О. на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, которым

Рудницкая Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания Рудницкая освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступление защитника Мухаметбердыева, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рудницкая И.Н., работавшая в должности заведующей <адрес> признана виновной и осуждена за служебный подлог - внесение в трудовую книжку своего сына ФИО3 заведомо ложных сведений об его приёме на работу в указанное учреждение и последующем увольнении, из иной личной заинтересованности выразившейся в увеличении трудового стажа сына.

Преступление совершено в июне и декабре 2008 года в селе Мыс Каменный Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудницкая вину признавала частично, отрицая наличие личной заинтересованности.

В кассационной жалобе защитник ФИО18 не согласен с приговором. Считает обвинение Рудницкой в служебном подлоге необоснованным поскольку она была вынуждена принимать на работу лицо, которое должно было, помимо работы сторожа, выполнять работы по ремонту помещений. С этим согласилась ФИО22, которая проработала на предприятии с июня по август 2008 года, а после этого такую работу выполнял ФИО4. Считает, что совершённые действия являются нарушением трудового законодательства, на которое осуждённая пошла в связи с необходимостью выполнения предписаний Гостехнадзора и Роспотребнадзора для дальнейшего прохождения процедуры лицензирования дошкольного учреждения. Без которого дошкольное учреждение не имеет права вести образовательную деятельность. При этом на ремонтные работы финансовых средств не выделялось. Полагает, что осуждённая действовала в условиях крайней необходимости. Исправляя содеянное, Рудницкая внесла в трудовую книжку ФИО3 запись о недействительности записей об его трудоустройстве и сделала это до начала проверки правоохранительными органами. Полагает, что это опровергает вывод суда о том, что последняя запись внесена с целью реабилитации. Полагает, что при таких обстоятельствах все неустранимые сомнения необходимо истолковать в пользу Рудницкой. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённой состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник так же указывает, что судебное заседание было назначено на 25 ноября 2010 года, откладывалось в связи с болезнью осуждённой на 02 и на 22 декабря 2010 года. Поскольку срок давности уголовного преследования истёк 10 декабря 2010 года, полагает, что это случилось до назначения дела к рассмотрению. При таких обстоятельствах считает, что суд, освободив Рудницкую от наказания, грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Рудницкой в служебном подлоге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы защитника о недоказанности вины осуждённой не состоятельны, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так протоколом осмотра трудовой книжки на имя ФИО3 установлено наличие в ней записей о приёме на работу от 09 июня 2008 года и увольнении на основании приказа от 09 декабря 2009 года. Из заключений экспертов № 96 и № 97 следует, что указанные записи внесены Рудницкой И.Н.

При этом из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что ФИО3 в детском саду <адрес> не работал, а с середины 2008 года в посёлке <адрес> не проживал.

Такие же показания в ходе предварительного следствия давал и ФИО3.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено, что с января 2008 года на должности сторожа в детском саду ФИО3 не работал, а его работу фактически выполняли ФИО23 и ФИО4.

Это же подтвердил свидетель ФИО4, указав, что его самого на работу не оформляли в связи с тем. что у него, как гражданина иностранного государства, отсутствовало разрешение на работу на территории России.

Виновность Рудницкой подтверждена и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Совокупность данных доказательств не оставляет сомнений в виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении.

Довод защитника об отсутствии корыстной либо иной личной заинтересованности осуждённой был оценен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения. Бесспорно то, что внесение сведений о трудоустройстве в трудовую книжку увеличивало трудовой стаж ФИО3, что в дальнейшем могло иметь юридическое значение. Наличие такой цели подтверждено показаниями осуждённой в ходе предварительного расследования. Не вызывает сомнений, что осуждённая лично заинтересована в судьбе сына, в связи с чем совершила указанные действия именно из личной заинтересованности.

Дальнейшее внесение записи об аннулировании сведений о работе ФИО3 в детском саду «<адрес>» не устраняет преступность содеянного, а указывает на желание осуждённой предотвратить возможные негативные последствия от совершённого подлога, возникшее после окончания преступления.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать о том, что внося заведомо ложные сведения в трудовую книжку сына Рудницкая действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку совершаемые действия не предотвращали наступление какого-либо вреда (например прекращение деятельности образовательного учреждения в виду отсутствия лицензии, как указывает об этом защитник), находящегося в причинной связи с содеянным, а напротив, представляли самостоятельную общественную опасность.

Вопреки доводам жалобы, срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, в связи с чем суд в полном соответствии с требованиями закона освободил осуждённую от наказания за совершённое преступление.

Приговор в целом соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушений уголовно-процессуального судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года в отношении Рудницкой Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: