Председательствующий: Жвавая Н.Г.     дело № 22-150/2011

г. Салехард                     17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богдан Д.Г. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года, которым

БОГДАН ДМИТРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 3 мая 2001 года по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 17 ноября 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней, 2) 23 марта 2005 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 августа 2007 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденного Богдан Д.Г., адвоката Тумандейкина Н.М., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богдан признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 февраля 2010 года в п. Харп, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Богдан Д.Г указывает, что он не согласен с приговором, является гражданином <данные изъяты>, переводчика не предоставили, с материалами дела не ознакомлен, адвокат не присутствовал, участковый инспектор вручил ему обвинительное заключение, которое было факсовое и не читаемое. Показания у него выбили под физическим насилием. Обращался в прокуратуру, но так как и там ему не предоставили переводчика, то он не смог объяснить случившееся, ответа до сих пор не получил, несовершеннолетний свидетель Ц. допрошен без законного представителя, свидетелей подкупили, он думал, что коробку взял с мусарки и Р.Т. его также оговорил и просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Богдан Д.Г. государственный обвинитель Попов А.О. указывает, что вина Богдан материалами дела установлена, признательные показания давал в присутствии адвоката, заявление о недозволенных методах допроса не подавал, переводчика не требовал, свидетель Ц. допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Богдан в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании: показаниях потерпевшего С., показаниях свидетелей Р.З., К., Ц., Т., Р.Т., И., П.В., П.М., Б.Т., Б.О., П.Г., протоколах осмотра места происшествии, протоколах проверки показании на месте, протоколах выемки, протоколах очных ставок.

Указанные доказательства судом полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены судом в их совокупности.

Доводы осужденного о том, что свидетели его оговаривают, а свидетель Ц. дал показание под воздействием работников милиции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами опровергаются.

Так, из показании самого осужденного на предварительном следствии следует, что он коробку с шапками не стал возвращать потерпевшему, хранил на свинарнике, решил продать шапки, нашел машину и отвез шапки И., которую попросил продать данные шапки, вырученные деньги истратить на свои нужды.

Свидетель И. показала, что норковые шапки ей привез Богдан, который попросил ее продать указанные шапки. О том, что они были краденные она узнала при изъятии у нее часть не проданных шапок.

Свидетель П.М. и П.В. показали, что Богдан на свинарнике взял мешок с норковыми шапками и положил в багажник, отвезли в г. Лабытнанги к знакомой Богдан. Одну норковую шапку Богдан дал П.М. за доставку груза.

Свидетели Б.Т. и Б.О. показали, что у И. они купили норковые шапки.

Свидетель П.Г. пояснила, что она участвовала в качестве понятого при производстве следственных действий с Богдан, который рассказал при каких обстоятельствах он совершил кражу норковых шапок.

Свидетели Р.Т. и Ц. показали, что при погрузке товара Богдан взял коробку с вещами и понес за угол, где бросил в контейнер.

Свидетели Т. и К. показали, что именно Богдан забирал коробки из контейнера.

Свои показания свидетели подтвердили на очной ставке с Богдан.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Богдан в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии давал под физическим насилием судом проверялись и обоснованно отвергнуты, так как они опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания он давал добровольно в присутствии адвоката. Статья 51 Конституции РФ и процессуальные права ему были разъяснены. Поскольку эти показания соответствуют материалам дела, то суд обоснованно взял их за основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что несовершеннолетний свидетель Ц. был допрошен без законного представителя, поскольку из протокола допроса данного свидетеля следует, что он допрошен в присутствии законного представителя А.

Из расписки о получении копии обвинительного заключения следует, что Богдан 30 июня 2010 года в прокуратуре Приуральского района получил обвинительное заключение на 16 листах, в связи, с чем доводы в этой части также являются несостоятельными.

Материалами дела осужденный ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не поступило, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года в отношении Богдан Дмитрия Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богдан Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:     

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                             Кантарбаев Б.М.