Судья Давыдов В.М. дело 22-176/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 17 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Кантарбаева Б.М. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Ануфриева А.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года, которым Ануфриеву Андрею Александровичу родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> осуждённому 07 апреля 2003 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 18 сентября 2002 года, конец срока 17 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осуждённый Ануфриев А.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Обжалуемым постановлением судьи осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осуждённый не согласен с указанным постановлением и считает приведенные в нём доводы не объективными. В частности полагает незаконными ссылки на то, что он не участвует в самодеятельных организациях, не состоит в совете коллектива осуждённых, а так же на погашенные взыскания. Считает, что директором ФСИН все самодеятельные организации были упразднены, а с сентября 2009 года и до упразднения он входил в состав секции общественных корреспондентов. Ссылку на погашенные взыскания полагает не соответствующей положениями п. 8 ст. 117 УИК РФ. Полагает, что суд не учёл, что в 2003-2004 годах он трудился в колонии на добровольной основе без оплаты. В дальнейшем не был трудоустроен в связи с отсутствием объёмов работ. В 2008-2009 годах работал по благоустройству территории колонии, за что дважды поощрялся. Не учтена его положительная характеристика, которую ему дали преподаватели, проводившие обучение по месту отбытия наказания. Не учтено, что ранее он не обращался за условно-досрочным освобождением, хотя право на это возникло в 2008 году. Осужденный так же полагает, что судом нарушены его права в ходе рассмотрения ходатайства, поскольку председательствующий судья дал ему возможность выступить только один раз, не обеспечил участия в судебных прениях и после них, лишив последнего слова. В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Г.В. Снайдерман полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Отбытие предусмотренной законом части наказания, как и отсутствие других формальных препятствий сами по себе не является безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания оставшегося срока наказания, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в его полном отбывании. Как видно из постановления, к такому выводу судья не пришел. При этом судом обоснованно учтено поведение Ануфриева не только за последние два года, а за весь период отбывания наказания, в ходе которого осуждённый имел взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, и степень его участия в общественной жизни отряда. Вопреки доводам жалобы, создание самодеятельных организаций осужденных к лишению свободы, которые работают под контролем администрации исправительных учреждений, предусмотрено ст. 111 УИК РФ, и в силу части 2 данной статьи, участие осужденных в их работе в течение всего периода отбывания наказания учитывается при определении степени их исправления. Решая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения судья обоснованно принял во внимание и сослался в постановлении на мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за исполнением законов в ИУ, не поддержавших ходатайство осуждённого. Судьёй учтено наличие заболевания у осуждённого, а так же представленные в справке исполняющего обязанности заместителя начальника по ЛПР ФИО5 сведения о том, что осужденный с наличием у него перечисленных в справке заболеваний может отбывать наказание в местах лишения свободы в условиях Крайнего Севера. Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение будет являться преждевременным. Вывод судьи мотивирован и не противоречит закону. Оснований ставить под сомнение объективность представленных администрацией исправительного учреждения сведений коллегия не находит, как не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Ануфриев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам жалобы осуждённого, его права при рассмотрении жалобы нарушены не были. Как следует из протокола судебного заседания, в полном соответствии с требованиями закона осуждённому была обеспечена возможность лично участвовать при рассмотрении ходатайства и привести доводы в его обоснование. После выступления сторон, дополнений к сказанному ни у осуждённого, ни у других участников не имелось. Процедура рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентированная ст. 399 УПК РФ, не предусматривает стадии прений сторон и последнего слова осуждённого. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2010 года в отношении Ануфриева Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-272/2010 в Лабытнангском горсуде.