Судья Скрипов С.В. дело 22-198/2011 г. Салехард 21 февраля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Кантарбаева Б.М. при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кузнецова С.А. и его защитника Волкова Н.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, которым Кузнецов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1. 01 июня 2005 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Салехарда по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2. 31 октября 2006 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Салехарда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 3. 14 декабря 2006 года Салехардским городским судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывшего наказание 21 августа 2009 года, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, а так же поступивших возражений, выступление осуждённого Кузнецова С.А. и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсенёвой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Кузнецов С.А. признан виновным и осуждён за тайное хищение канистры с бензином АИ-92 в количестве 23,4 литра на общую сумму 561 рубль 60 копеек, принадлежащих ФИО3 и двух металлических бочек с дизельным топливом в количестве 199,7 литра на общую сумму 4 133 рубля 79 копеек, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в сарай потерпевшего ФИО3 Преступление совершено 26 августа 2010 года в г. Салехарде ЯНАО, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Волков Н.Д. в интересах осуждённого Кузнецова указывает о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд при вынесении приговора не признал смягчающими вину наказание - активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины. Полагает, что в материалах дела содержатся сведения, указывающие на исключительные обстоятельства для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренные статьёй 64 УК РФ, а именно: осуждённый имеет постоянное место работы, является постоянным жителем города Салехарда, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не учтено мнение потерпевших. Просит изменить приговор суда, признать смягчающим вину обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, а также применить статью 64 УК РФ и назначить осуждённому условное осуждение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кузнецов С.А. не согласен с приговором. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл его положительные характеристики с места работы и места жительства, нахождение на его иждивении беременной сожительницы ФИО6, то, что он имеет постоянное место работы, судом не запрошена и не учтена его положительная характеристика по месту отбывания наказания. Полагает, что совершенное им преступление не было доведено до конца, так как он не смог распорядиться похищенным имуществом путём его продажи в связи с тем, что преступление было предотвращено сотрудниками милиции. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания применить статьи 64 и 73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Салехарда приводит доводы их необоснованности, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит оснований к отмене либо изменению приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузнецова в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность осуждённого в совершении им оконченного тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище подтверждается признательными показаниями осуждённого как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что 26 августа 2010 года в период с 23 до 24 часов проникнув в сарай возле <адрес> похитил 2 бочки и канистру с топливом, которые сложил за оградой указанного дома. После этого нашел покупателей и привёл их к месту хранения похищенного имущества, однако продать топливо не смог в связи с тем, что при продаже вмешались гражданские люди, которые впоследствии вызвали сотрудников милиции, задержавших осуждённого. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО15, а также оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показаниями которых установлено, что в вечернее время с 25 на 26 августа 2010 года ФИО7 и ФИО11 обнаружили возле дома ФИО7 бочки с топливом, к которым впоследствии подошел Кузнецов и сообщил им, что бочки принадлежат ему и он продаёт из них топливо. В это же время к бочкам подъезжали ФИО15, ФИО12, которым Кузнецов предлагал его приобрести. Сотрудники милиции ФИО10, ФИО9, и ФИО8 прибыв к месту продажи топлива задержали Кузнецова. Виновность осуждённого также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра сарая, протоколом проверки показаний с участием осуждённого, протоколом выемки и осмотра двух бочек и канистры, справками о стоимости похищенного, заявлениями и показаниями потерпевших, другими доказательствами, анализ и оценка которых содержатся в приговоре. С выводами суда о виновности Кузнецова в совершении им оконченного состава преступления в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище не имеется оснований не согласиться. По смыслу закона хищение должно признаваться оконченным с момента появления у похитителя реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом. Для признания кражи оконченной не обязательно, чтобы осуждённый фактически распорядился, израсходовал похищенное. Сделан вывод о том, что кража была окончена поскольку имущество было изъято у потерпевшего, а у осужденного имелась возможность им распоряжаться, к чему он предпринимал активные действия. Фактическая реализация возможности распоряжаться или пользоваться похищенным находится за рамками объективной стороны хищения. Доводы кассационной жалобы о наличии на иждивении у осуждённого ФИО6, к тому же являющейся беременной, какими-либо документами не подтверждены, в связи с чем оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание по делу не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката, часть 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Судом учтены все сведения о личности, представленные сторонами, при этом рассмотрение дела без запроса характеристики с последнего места отбывания наказания, при отсутствии ходатайства осуждённого об этом, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Несостоятельны доводы осуждённого и защитника о том, что при определении вида и срока наказания не учтено мнение потерпевших и наличие признательных показаний, так как данные обстоятельства судом учтены, о чём прямо указано в приговоре. Так же судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях осуждённого наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом был исследован протокол проверки показаний на месте проводившиеся с участием осуждённого, который указал на обстоятельства совершения кражи из сарая, принадлежащего потерпевшему ФИО3. Суд сослался на данный протокол как на доказательство виновности Кузнецова. Вместе с этим из данного протокола следует, что в хорде проверки показаний на месте осуждённым не были сообщены какие-либо обстоятельства, которые не были бы известны правоохранительным органам на момент его проведения, а лишь подтверждены ранее данные признательные показания. С учётом задержания Кузнецова с похищенным непосредственно после совершения преступления, не имеется оснований полагать о том, что его признание в содеянном является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Наказание Кузнецову назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал явку с повинной и раскаяние в содеянном, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Вопреки доводам осужденного и адвоката, не имеется оснований для назначения Кузнецову наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку по делу не усматривается данных, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции осуждённого от общества. Судебная коллегия не находит оснований для применения к Кузнецову положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учётом изложенного, оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, назначенное Кузнецову наказание является справедливым. Нарушений уголовного процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года в отношении осуждённого Кузнецова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-233/2010 в Салехардском горсуде.