мировой судья Левицкая О.С. судья Карский Я.Е. дело № 22-180/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В. судей Евсевьева С.А., Завадского Н.П., при секретаре Порлухиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Давыдова В.С. на апелляционное постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года, оставившим без изменения приговор мирового судьи судебного участка МО Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2010 года, которым Салихов Ильгиз Фоатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый, оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления. Постановлением этого же судьи от 26 августа 2010 года уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, совершившего преступление. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшей судебное решение отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление защитника Голикова А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Салихов И.Ф. обвинялся в том, что работая в должности производителя работ (прораба) ООО «<адрес>», допустил нарушение правил техники безопасности и охраны труда, а так же правил безопасности при производстве строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 28 июля 2007 года на кустовой площадке <адрес>, расположенного в <адрес>. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Салихов виновным себя не признавал. Приговором мирового судьи от 26 августа 2010 года Салихов И.Ф. оправдан по данному обвинению в связи с непричастностью к преступлению. В обоснование мировым судьёй указано о том, что на Салихова не возлагалась обязанность обеспечивать безопасные условия труда ФИО14, поскольку последний не состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», а в силу ст. 211 Трудового кодекса РФ, такая обязанность возлагалась на работодателя ФИО15 - компанию «<адрес>». Поскольку лица, ответственные за организацию взаимодействия работников различных организаций на <адрес> месторождении по делу не установлены, отдельным постановлением уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для установления лица, совершившего преступление. Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 14 декабря 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменений. При этом в постановлении указано, что смерть наступила в результате собственной неосторожности ФИО6. В кассационном представлении государственный обвинитель с указанными судебными решениями не согласен, полагает их подлежащими отмене из-за несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, и в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона - положений ст. 7, 297, 380, 381 УПК РФ. Автор представления полагает, что апелляционной инстанцией не учтено, что на данном производственном участке Салихов являлся единственным ответственным производителем работ на опасном производственном объекте при монтаже буровой установки, и в силу должностных обязанностей обязан был создать безопасные условия труда в отношении неопределённого круга лиц, находящихся на данном объекте. Полагает, что именно допущенные Салиховым нарушения в виде не оборудования опасного места ограждениями, предупредительными знаками и сигнальными лентами привели к падению ФИО6, а вывод суда об отсутствии обязанности у Салихова применять эти мероприятия к ФИО6, со ссылками на отсутствие указаний о них в инструктивно-технологической карте объекта, а так же на использование предохранительных поясов, считает безосновательным. Указывает, что отсутствие в инструктивно-технологической карте указаний на установку ограждения не снимает с Салихова обязанности соблюдать требования безопасности при производстве работ, действующие в Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что по делу не установлено лицо, которое было наделено обязанностью по проведению инструктажа с ФИО9, и что не была установлена обязанность Салихова проводить данный инструктаж. Утверждает, что в силу сложившихся производственных отношений между организациями на данном участке работ, обязанность по проведению инструктажей лежала на Салихове, что оправданный и не отрицал. Приводит доводы о том, что Салихов не исполнил как положения должностной инструкции, так и «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 05 июня 2003 года № 56, СНиП 12-03-2001, Межотраслевых правил по охране труда на высоте. Полагает, что виновность Салихова подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, и вывод о непричастности Салихова не основан на материалах дела. При этом полагает, что между допущенными Салиховым нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что судья необоснованно признал недопустимым доказательством заключение технической судебной экспертизы, так как следователем были приняты все меры для ознакомления Салихова с постановлением о ее назначении - в адрес Салихова направлялось уведомление о назначении экспертизы, в котором разъяснялось право ознакомиться с постановлением и реализовать свои права при назначении экспертизы. Таким образом, для Салихова были созданы необходимые условия для реализации своих прав, в связи с чем решение о признании заключения недопустимым доказательством считает необоснованным. При этом полагает, что в ходе судебного разбирательства, суд не обеспечил государственному обвинителю условия для выполнения им своих процессуальных обязанностей, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судом судебно-технической экспертизы, в вызове и допросе в суде ФИО8, проводившего экспертизу и принимавшего участие в расследовании несчастного случая на производстве. Просит апелляционное постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО9 не согласен с доводами, указанными в представлении, полагает апелляционное постановление законным и обоснованным. Вместе с этим считает ошибочным вывод суда о том, что его сын ФИО9 упал и получил телесные повреждения в связи с грубой неосторожностью, упав на бетонное основание ударившись надетой на голову каской о сварной шов трубопровода, поскольку последний находится в стороне от места падения. Полагает, что сын не мог получить такие тяжелые телесные повреждения при падении с высоты три метра, а смерть сына наступила от действия третьих лиц. Обращает внимание на необоснованность выводов акта несчастного случая № 5, составленного спустя значительный промежуток времени, а так же на то, что не проведены все необходимые следственные действия, в том числе не допрошены медработники. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона - по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ Соглашаясь с выводом мирового судьи о непричастности Салихова к преступлению, суд апелляционной инстанции сослался на то, что оправданный ФИО6 на объекте не видел, инструктаж с ним не проводил, отношения к нему не имел, его допуск на объект не осуществлял. При этом судом оставлено без внимания, что ФИО9 находился на строящемся объекте будучи командированным компанией «<адрес>» для производства шеф-монтажа оборудования по очистке буровых растворов. Не находясь в трудовых отношениях с ООО «<адрес>», ФИО9 находился на объекте легально, исполняя отдельную трудовую функцию, добросовестно рассчитывая на организацию труда на объекте в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации. Обосновывая оправдание Салихова отсутствием у него обязанности по организации безопасного производства работ ФИО9, судом апелляционной инстанции не учтено наличие обязанности по обеспечению правильного и безопасного производству работ у Салихова на объекте в целом, которая прямо следует из п. 3.1 должностной инструкции производителя работ вышкомонтажного цеха ООО «<адрес>», а так же возможность ответственности за вред, причинённый надлежащим исполнением обязанностей не только работникам предприятия, но и другим лицам, законно находящимся на объекте строительства. Обязанность по организации безопасного выполнения работ подразумевает выполнение всех требований правил охраны труда и безопасности при производстве строительных работ. В том числе и требования строительных норм и правил СНиП 12-03-2001, в соответствии с п. 4.9 которого к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся места вблизи от неогражденных перепадов по высоте в 1,3 м и более. В силу п. 4.8 этого же СНиП, такие места перед началом работ необходимо выделять вне зависимости от того, связанны они или не связанны с характером выполняемых работ. В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ-012-2000), ограждение зон повышенной опасности принимаются для ограничения доступа в них работников (п. 2.1.11), на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов устанавливаются защитные ограждения, а на границах зон потенциальной опасности действия этих факторов - сигнальные ограждения и (или) знаки безопасности (п. 2.1.16). Как следует из протокола осмотра места несчастного случая, перечисленные требования в месте падения не соблюдены, при наличии перепада высот около 3 метров защитные либо сигнальные ограждения отсутствуют. При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в месте падения фактически проход отсутствует (в постановлении указано «не приспособлен и не осуществлялся»), не соответствует протоколу его смотра, в связи с чем такой вывод судебная коллегия не может признать основанным на материалах дела. Ссылка суда на отсутствие в инструктивно-технологической карте буровой установки указаний на установку ограждений в месте падения ФИО6, (в связи с тем, что по окончании монтажа в этом месте должна быть стена), не исключает обязанности по ограждению места с опасным производственным фактором в период производства работ по её монтажу, на что обоснованно указано государственным обвинителем в представлении. Указание в постановлении о соблюдении Салиховым требований ПОТ РМ-012-2000 в отношении своих работников, выполнявших работы с применением предохранительных поясов, сделана без учёта требований п. 2.1.13 данных правил, согласно которым производство работ с применением предохранительного пояса допускается только при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников в зоне опасных производственных факторов. Однако таких обстоятельств по делу не установлено - площадка, с которой произошло падение, весь период строительства могла быть использована для прохода, при этом каких-либо препятствий к использованию предохранительных ограждений по делу не установлено. Судебная коллегия так же находит обоснованным довод кассационного представления о безосновательности решения суда апелляционной инстанции в отношении недопустимости заключения технической судебной экспертизы. Сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О суд не учёл, что приведённое в ней общеобязательное толкование сводится к констатации того, что статья 195 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. Приведённое истолкование не свидетельствует о заведомой недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, а несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам. По результатам проведённой проверки дела суд апелляционной инстанции сослался на неубедительность ссылок государственного обвинителя, указав, что «моделируемые государственным обвинителем иные действия Салихова не свидетельствуют о возможности устранения допущенных нарушений». При этом судом оставлены без внимания направленное следователем извещение Салихову, проживающему в другом городе, о принятии решения о назначении экспертизы, с разъяснением процессуальных прав и предложением реализовать указанные права. Не получило оценки и то, что в дальнейшем защитником Салихова указанные права активно реализовывались. Не оценена компетентность эксперта, мотивированность заключения, соответствие ответов поставленным вопросам. Таким образом, сделав вывод об обоснованности признания недопустимым экспертного заключения, суд апелляционной инстанции так же не учёл обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. С учётом того, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на законе, судом не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на вывод о виновности либо невиновности Салихова, а часть выводов не основаны на материалах дела, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. С учётом необходимости нового рассмотрения дела с принятием решения по существу, другие доводы кассационного представления судебная коллегия оставляет без рассмотрения в силу запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона проверить законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, с приведением мотивов принятого решения по всем изложенным доводам, учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Салихова Ильгиза Фоатовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-152/2010 том № 6 в Надымском горсуде.