Судья Бакимбаев К.К. Дело № 22-188/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Контарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела судебное дело по кассационному представлению прокурора г. Салехард Назаренко Д.Г. и кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым в пользу реабилитированного ГУРСКОГО О. П.,ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 1 060 000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. и прокурора Ярославцевой О.Ю., просивших постановление отменить, выступление оправданного Гурского О.П. и адвоката Сорокотяги П.В., настаивавших на оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2009 года Гурский оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. 08 ноября 2010 года Гурский обратился в Салехардский городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на выплаченные им суммы за оказание юридической помощи, оправданный просил взыскать в его пользу 1 060 000 рублей. Обжалуемым постановлением Салехардского городского суда ходатайство Гурского удовлетворено в полном объёме. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Языков просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что требования Гурского удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, в частности платёжных документов, подтверждающих факты передачи им денежных средств Квирая и Сорокотяге за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, не представлено; квитанция на 60 000 рублей представлена в копии. Кроме того, Языков полагает, что расходы Гурского, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных после вынесения оправдательного приговора в целях реабилитации Гурского, возмещению не подлежат. В кассационном представлении прокурор г. Салехард Назаренко также ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Кроме того, указывает, что судом не были запрошены соответствующие документы, подтверждающие получение Квирая и Сорокотягой денежных средств от Гурского. Имеющееся в материалах дела соглашение, заключённое в интересах Гурского между Гурской и адвокатом Квирая, не может быть признано законным основанием для взыскания денежных средств, поскольку указанное соглашение было заключено не самим обвиняемым, а другим лицом в его интересах. Также прокурор ссылается на то, что при заключении соглашения Сорокотяга адвокатом не являлся, что в свою очередь ставит под сомнение возможность обеспечения обвиняемому права на получение квалифицированной юридической помощи. Сорокотяга в судебных заседаниях по уголовному делу участия не принимал ни в качестве адвоката, ни в качестве «общественного» защитника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из ходатайства Гурского следует, что причиненный ему имущественный вред в сумме 1 060 000 рублей складывается из следующих расходов: сумм, выплаченных Квирая и Сорокотяге за оказание ими юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, - по 500 000 рублей каждому, а всего 1 000 000 рублей; 60 000 рублей, выплаченных Сорокотяге за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой ходатайства о реабилитации и участием в судебном заседании. Признавая обоснованным требование Гурского о возмещении ему денежных средств, выплаченных адвокату Квирая, суд в постановлении сослался лишь на соглашение от 19.06.2008, согласно которому указанный адвокат взял на себя обязательство оказать Гурскому юридическую помощь по уголовному делу, за что получил 500 000 рублей. Однако указанный документ в судебном деле имеется лишь в копии и не содержит оттиска печати адвокатского образования (коллегии адвокатов города Салехарда). Не может быть признан надлежащим документом и экземпляр указанного соглашения, представленный адвокатом Сорокотягой в заседании суда кассационной инстанции, поскольку в нём также отсутствуют оттиск печати адвокатского образования и оригинал подписи Квирая. Мер, направленных на проверку реальности расходов, понесенных Гурским в данной части, судом принято не было. Надлежащие документы, подтверждающие получение адвокатом Квирая денежных средств за оказание Гурскому юридической помощи, судом не истребовались. Кроме того, по смыслу ст.ст. 133, 135 УПК РФ реабилитированному подлежат возмещению только те расходы, которые были понесены в результате уголовного преследования лично им. Из копии указанного соглашения следует, что денежные средства адвокату Квирая были выплачены не Гурским, а Гурской. Доказательств того, что Гурский был лишен возможности заключить соглашение и оплатить расходы адвоката самостоятельно, а Гурская действовала по его поручению и выплатила предусмотренное соглашением вознаграждение из его средств, в постановлении не приведено. Мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать в пользу Гурского денежные расходы, понесенные другим лицом, также отсутствуют. Равным образом, суд в постановлении вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал должным образом свой вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Гурского денежных сумм, выплаченных Сорокотяге. В частности суд не указал, в чем конкретно выразилось юридическая помощь указанного лица по уголовному делу в отношении Гурского, и не привел доказательства (в том числе соответствующие документы из уголовного дела в отношении Гурского), подтверждающие факты оказания Сорокотягой такой помощи Гурскому. Поскольку выводы суда не подтверждаются достоверными доказательствами, и принимая во внимание, что суд в постановлении не обосновал свои выводы, не указав мотивы, по которым отверг доводы прокурора и представителя Минфина Российской Федерации об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реально понесенные Гурским расходы, постановление суда в полном объеме подлежит отмене, а судебное дело - направлению на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе указанные выше, тщательно проверить доводы Гурского о понесенных им расходах в ходе незаконного уголовного преследования, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. В случае установления оснований для производства выплат реабилитированному необходимо иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года в отношении ГУРСКОГО О. П. отменить, судебное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №