Председательствующий: Галько С.В.                                                              дело 22К-318/2011

г. Салехард                                                             21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Елканова Р.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года, которым

Х., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М, выступление защитника Елканова А.Д., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Х. обвиняется в покушении на изнасилование несовершеннолетней, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

11 августа 2010 года Х. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 августа 2010 года постановлением судьи Лабытнангского городского суда в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 октября 2010 года.

7 октября 2010 года срок содержания Х. под стражей продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2010 года.

9 ноября 2010 года срок содержания Х. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 11 декабря 2010 года.

9 декабря 2010 года срок содержания Х. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 февраля 2011 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей обвиняемого Х. продлён на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Елканов Р.М. в защиту интересов обвиняемого Х. указывает, что выводы суда основаны на мнимом воображений следователей и необоснованны, ошибочны, носят предвзятый и предположительный характер, вина Х. по двум составам преступления, по которым ранее дело прекращалось, не доказано, потерпевшего З. на сегодняшний день уже нет в живых, следователь всяки раз при продлении срока содержания Х. под стражей только ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, однако не приводит фактических доказательств о том, что нельзя избрать иную меру пресечения, вывод суда о том, что находясь на свободе обвиняемый Х. сам, либо через других лиц, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей необоснованны и носят предположительный характер, следователь всячески пытается удержать обвинение, давления со стороны матери Х. не оказывалось, поскольку законный представитель потерпевшей сама приезжала к матери Х., следователи волокитят предварительное следствие, тем самым нарушаются Конституционные права обвиняемого, постановление не мотивировано, а ходатайство следователя необоснованно удовлетворено и просит отменить постановление, заменив на домашний арест

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.

Продляя меру пресечения Х., суд сослался на такие основания ее продления, как тяжесть совершенного им преступления и что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, однако не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих о особой сложности уголовного дела.

Кроме того, суд не проверил, почему ранее по указанным же следователем основаниям судом был продлен срок содержания Х. на два месяца, а продление срока предварительного следствия до 7 месяцев не может служит основанием для продления срока содержания под стражей.

Между тем из представленных материалов видно, что Х. имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Лабытнанги, проживает с родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Также из материалов судебного дела и содержания кассационной жалобы защитника следует, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия сторона защиты заявляла ходатайство об изменении в отношении обвиняемого Х. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд оставил данное ходатайство без внимания и в постановлении не привел никаких оснований, а только сослался на продление срока предварительного следствия до 7 месяцев.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене, а материалы по разрешению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть все данные личности обвиняемого, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, дать оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве следователя и кассационной жалобе, с их учетом принять законное и обоснованное решение.

При отмене постановления с учетом необходимости надлежащего проведения судебного заседания по разрешению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установить на 5 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года в отношении Х. отменить, судебное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 5 дней, то есть до 26 февраля 2011 года.

Председательствующий:

Судьи:                                     

Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

автономного округа                                                                Кантарбаев Б.М.