Судья Трумм А.Р. дело №22-167/2011 г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А. В., судей: Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономаренко Р.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 02 декабря 2010 года, которым ПОНОМАРЕНКО РУСЛАН ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый по приговору Салехардского городского суда от 11 мая 2006 года, с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 16 октября 2006 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 23 октября 2008 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Пономаренко Р.В., адвоката Тумандейкина Н.М., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Председательствующий: Судьи: Приговором суда Пономаренко признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 05 сентября 2010 года в г. Салехарде, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный не согласен с приговором суда в связи с его несправедливостью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов, осужденный указывает на то, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также бабушки, имеющей тяжёлое заболевание, и с учетом положительных характеристик, признания вины в совершенном преступлении, просит о пересмотре решения суда и назначения условной меры наказания.
Далее осужденный указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, кражу не совершал, присвоил найденное, поскольку рюкзак был оставлен не в специализированном ящике и его действия надлежало квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство, не правильно определен ущерб как значительный и просит отменить приговор.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. указывает, что наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, доводы жалобы о том, что рюкзак был бесхозным судом проверялись и обоснованно отвергнуты и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пономаренко Р.В. в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей З.Т., свидетелей З.Д., Р., О., заявления потерпевшей З.Т. о совершенном преступлении, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта, справкой о доходах З.Т., и другими документами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Правовая оценка действиям Пономаренко Р.В. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом дана верно.
При назначении Пономаренко Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося положительно, его состояние здоровья, страдающего хроническим вирусным гепатитом «С», а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой бабушки.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно по делу признан рецидив преступлений.
Свои выводы о невозможности назначения Пономаренко Р.В. наказания с учетом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд также мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах, приводимые осужденным доводы являются не состоятельными и не основанными на материалах дела, а потому, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом стоимости похищенного имущества и размера заработной платы потерпевшей З.Т., а также с учетом того, что на иждивении потерпевшей находятся двое малолетних детей, суд обоснованно признал причиненный преступлением ущерб значительным, в связи, с чем доводы жалобы в этой части также являются не состоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущего изменение либо отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2010 года в отношении Пономаренко Руслана Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пономаренко Р.В.- без удовлетворения.