Судья Жвавая Н.Г. дело 22-200/2011 г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В. судей: Евсевьева С.А., Белоуса К.В., при секретаре: Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденной Волковой О.Е. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года, которым Волковой Ольге Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённой 28 июня 2010 года Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; заменена неотбытая часть наказания по данному приговору в виде 1 года 1 месяца 12 дней исправительных работ на 4 месяца 14 дней лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осуждённой Волковой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года, Волкова О.Е. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % её заработка. Обжалуемым постановлением Волковой заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В качестве основания судом указано на злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ. В кассационной жалобе осужденная не согласна с постановлением судьи, так как имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, её отец военный пенсионер, инвалид 2 группы, за которым необходимо осуществлять уход. В настоящее время она устроилась на работу. Ссылается на то, что уголовно-исполнительная инспекция определила ей место работы в ООО «<адрес>» дворником, где ей приходилось грузить мешки весом 50 килограмм, там она упала и сломала ребро. При обращении в больницу посёлка <адрес> и г. <адрес> ей в лечении отказали, так как у нее не было страхового медицинского полиса, а его ей не выдали на предприятии. На работу не выходила, так как боялась за состояние своего здоровья. Кроме того ссылается, что с приказом об увольнении с предприятия её никто не знакомил, трудовую книжку ей не выдали. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Приуральского района Попов А.О. полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Одним из нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, является прогул. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. В случае допущения повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после вынесенного осужденному предупреждения, он признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Как следует из материалов дела, после того как Волкова была поставлена на учет в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН РФ по ЯНАО, 04 августа 2010 года ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, 05 августа 2010 года ей было выдано предписание для трудоустройства и 01 сентября 2010 года Волкова О.Е. была принята на работу в <адрес> филиал «<адрес>» ОАО «<адрес>, для отбывания исправи тельных работ. Волкова вышла на работу, где проработала по 26 сентября 2010 года, после чего на работу выходить перестала, ссылаясь на полученную травму в быту. При этом было установлено, что Волкова в больницу по поводу травмы не обращалась.В дальнейшем на работу Валкова не выходила, а при даче объяснения 08 ноября 2010 года пояснила, что ей стыдно допущенных прогулов. Волкова была предупреждена о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, однако после предупреждения на работу вновь не вышла, объяснив это злоупотреблением спиртным. Повторное предупреждение так же не имело должного воздействия - Волкова на работу не вышла, и приказом от 25 ноября 2010 года была уволена за прогулы. Таким образом, утверждение осужденной о том, что причиной уклонения от отбывания наказания является исключительно травма, не основаны на материалах дела, которые подтверждают злостное уклонение осуждённой от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ. В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая не от рицала фактов, изложенных в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции. Изложенные обстоятельства, в совокупности с представленными сведениями о личности Волковой, которая по месту жительства харак теризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не реагирующая на проводимую с ней профилактическую работу, свидетельствуют о несоответствии её поведения целям применения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд обоснованно отменил ей условное осуждение, направив для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию-поселение. Доводы осужденной о том, что её не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не связаны с мотивами, по которым принято решение о замене назначенного наказания на более строгое наказание. Доводы о наличии постоянного места жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей, необходимости ухода за её отцом, учтены судом при принятии решения об замене исправительных работ. Постановление судьи отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2011 года в отношении Волковой Ольги Евгеньевны о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4-4/2010 в Приуральском райсуде.