г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П., при секретаре Тищенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, которым Литвиненко Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждён: по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, со штрафом в 30 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году трём месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 30 000 рублей. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., и защитника Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Литвиненко Д.С. признан виновным и осуждён за вымогательство имущества и денежных средств у ФИО7 общей стоимостью 18 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с угрозой применения насилия и с применением насилия. Этим же приговором он признан виновным и осуждён за причинение лёгкого вреда здоровью ФИО9 из хулиганских побуждений, и за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО8 из хулиганских побуждений. Преступления совершены в 22 сентября 2009 года и 21 марта 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Литвиненко не признавал себя виновным по эпизоду вымогательства, частично признал вину по эпизодам причинения лёгкого вреда здоровью ФИО9 В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов дела следует, что для избиения потерпевших использовался малозначительный повод - то, что ФИО15 разлил коньяк в машине. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 указывает, что до этого между ФИО16 и ФИО1 уже был конфликт из-за денег у кафе «<адрес>». Поскольку действия, совершённые на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшими, не могут быть квалифицированы как хулиганство, просит исключить из действий Литвиненко признак совершения преступления из хулиганских побуждений. Кроме этого, полагает безосновательной квалификацию действий осуждённого в отношении каждого из потерпевших как совершение самостоятельных преступлений. Просит переквалифицировать действия Литвиненко в отношении ФИО8 и ФИО9 на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Литвиненко в вымогательстве и причинении лёгкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Так потерпевший ФИО7 прямо указал на Литвиненко, как на лицо, вымогавшее у него денежные средства, причинившее телесные повреждения и угрожавшее их причинением. Потерпевший прямо указал, что именно Литвиненко завладел его деньгами и имуществом в результате этого преступления. Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, заключением экспертизы и другими доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре. Действиям осуждённого в этой части дана верная юридическая оценка. Так же не вызывает сомнений виновность Литвиненко в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО8, что не оспаривается осуждённым, и подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей ФИО19 и ФИО20, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами предъявления для опознания, и другими доказательствами, оценка которых так же содержится в приговоре. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Литвиненко хулиганского мотива судебная коллегия находит безосновательными. Так довод о том, что у Литвиненко возникла личная неприязнь к ФИО9 в связи с тем, что последний разлил коньяк в машине, не основан на материалах дела. Осуждённый ссылался на оскорбительные выражения со стороны ФИО9, что не подтверждено показаниями потерпевшего. Испачканная обивка машины явилась по существу тем малозначительным поводом, который был использован для развития конфликта. Однако судом первой инстанции обоснованно указано о том, что Литвиненко использовал этот незначительный повод для применил к обоим потерпевшим насилия. Конфликт был спровоцирован и использован для совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При таких обстоятельствах действия Литвиненко верно квалифицированы по признаку причинения лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. Признавая Литвиненко виновным в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8, и квалифицируя причинение вреда здоровью каждому их них как самостоятельное преступление, суд не учёл фактические обстоятельства дела - то, что Литвиненко наносил удары ФИО8 непосредственно после избиения ФИО9, при этом телесные повреждения причинялись обоим в одном месте, в один промежуток времени, в силу единого умысла, обусловленного, общим хулиганским мотивом. При таких обстоятельствах квалификация действий Литвиненко как совершение двух самостоятельных преступлений не основано на правильном применении уголовного закона. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение лёгкого вреда здоровью обоим потерпевшим образуют единое продолжаемое преступление, и ошибочно квалифицировано как совершение двух самостоятельных преступлений. С учетом изложенного, содеянное Литвиненко в отношении и ФИО9 и ФИО8 следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, приведенные в приговоре данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, которое признано обстоятельством, смягчающим наказание, влияние наказания на условия проживания его семьи, а так же с учётом отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, который в действиях Литвиненко является опасным. Нарушений уголовно-процессуального закона, помимо указанных выше, при постановлении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении Литвиненко Дениса Сергеевича изменить: действия осуждённого, квалифицированные как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить Литвиненко наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев со штрафом в 30 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № том № в Ноябрьском горсуде.