г. Салехард                                                                   24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьск Харлова К.О. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 312 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. и защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2010 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьск Харлов просит отменить постановление судьи и направить уголовное дело в отношении П. в суд для рассмотрения по существу. Автор представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, указывает, что существенных нарушений закона на досудебной стадии производства по уголовному делу допущено не было, а выявленные нарушения могли быть устранены в судебном заседании.

При этом прокурор указывает, что обнаруженные судом недостатки не препятствуют рассмотрению уголовного дела. В частности неправильное указание города, в котором родился П. (вместо «Кролевец» - «Королевец»), является технической опиской. Ошибочное указание в обвинении по факту завладения имуществом Р. об особо крупном размере хищения также является несущественным, поскольку сумма похищенных денежных средств (805 000 рублей) указана правильно и соответствует юридической оценке действий П., которые в обвинении квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Кроме того, автор представления указывает, что процессуальные права, предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, не были разъяснены обвиняемому в связи с неявкой П. и его защитника к следователю по окончании процедуры ознакомления с материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с делом каких-либо ходатайств от них не поступало.

В возражениях обвиняемый П. просит оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения. При этом указывает, что следователь, закончив знакомить его с материалами уголовного дела, не составил об этом соответствующий протокол, не предоставил указанный протокол ему и его защитнику для подписания, а также не выполнил требования чч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, нарушив его право на защиту, так как лишил возможности заявлять ходатайства о дополнении предварительного следствия.

Также обвиняемый указывает, что вопреки доводам кассационного представления прокурора по окончании ознакомления с уголовным делом следователь его не вызывал и вышеуказанные требования закона выполнять не намеревался. Напротив, 22.10.2010, то есть по истечении установленного судом срока на ознакомление с делом, следователь заявил, что никаких его ходатайств рассматривать не будет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

В соответствии с ч. 5 той же статьи Кодекса следователь разъясняет обвиняемому право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний.

Судом сделан правильный вывод о том, что по настоящему делу указанные требования закона следователем не выполнены. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 8 л.д. 4-6) не следует, что следователь разъяснил П. предусмотренные законом процессуальные права и выяснил наличие у обвиняемого и его защитника ходатайств. Данных о том, что П. отказался воспользоваться своим правом заявлять ходатайства, материалы дела также не содержат.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что процессуальные права П. не были разъяснены ввиду его уклонения от явки к следователю в период с 23 по 25 октября 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Обвиняемый П. данное обстоятельство оспаривает.

Допущенное органом расследования нарушение требований чч. 4 и 5 ст. 217 УПК РФ, повлекшее лишение права П. заявлять ходатайства по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, чем существенно нарушено его право на защиту, вопреки доводам кассационного представления не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о незаконности принятого судом решения.

Учитывая, что на досудебном производстве по уголовному делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурора, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационного представления прокурора о том, что иные нарушения, указанные в постановлении суда, могут быть устранены в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                                Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-513/2010 том № 8 в Ноябрьском горсуде.