Судья Орлова И.Н. Дело № 22-187/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Кантарбаева Б.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Малышенко А.М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, по которому ЧУДЛЯ Игорь Владимирович, ..., судимый 21 июня 2010 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; штраф уплачен 09 сентября 2010 года; осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение защитника Волкова Н.Д., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Чудля признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 0,92 г. смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство мефедрон. Согласно приговору преступление совершено 15 октября 2010 года в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа. В суде Чудля полностью согласился с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Малышенко просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд при назначении Чудля наказания не учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет необходимость назначения более строгого наказания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При назначении Чудля наказания суд не учел указанные требования уголовного закона и оставил без внимания, что по приговору Надымского городского суда от 21 июня 2010 года Чудля был осужден за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу, который уплатил в сентябре 2010 года. Данных о том, что указанная судимость на момент совершения нового преступления была снята, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого в случае принятия решения об осуждении Чудля следует также дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении ЧУДЛЯ Игоря Владимировича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-342/2010 в Надымском горсуде.