Мировой судья Шанкина Л.Т. Дело № 22-239/2011 Федеральный судья Себехова И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карпущенко А.И. на апелляционное постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года в отношении КАРПУЩЕНКО С. С., ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года Карпущенко осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Карпущенко признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении ФИО13 Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, осуждённый Карпущенко в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и об оправдании его по предъявленному обвинению. Указывает, что основанием для его осуждения послужили противоречивые показания потерпевшей, испытывающей к нему неприязненные отношения, которые другими доказательствами не подтверждаются. Указывает, что его доводы о невиновности достоверными доказательствами не опровергнуты. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 367 УПК РФ не указал мотивы, по которым признал доводы его апелляционной жалобы необоснованными. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 просит оставить судебные решения без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Требование о том, что постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным, содержится также в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Карпущенко, не согласившись с осуждением, в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи привел конкретные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности и необоснованности судебного решения. В частности указал, что по делу не доказан мотив преступления. Также оспаривал наличие у него умысла на причинение ФИО13 физической боли. Кроме того, в подтверждение отсутствия события преступления ссылался на показания свидетеля ФИО11. Полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности его вины в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции в постановлении не только не привел основные доводы апелляционной жалобы осужденного, но и вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не дал им оценки, не указал конкретные основания, по которым не согласился с доводами Карпущенко, сославшись лишь в общих фразах на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий. Тем самым суд нарушил право Карпущенко на защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. В этой связи положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, - мотивировка решения во всяком случае должна исходить из конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, и основываться на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного могло повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по всем значимым доводам апелляционной жалобы осужденного, обеспечив его право на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2010 года в отношении КАРПУЩЕНКО С. С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноселькупский районный суд в ином составе судей. Кассационную жалобу осужденного Карпущенко удовлетворить частично. Председательствующий: подписи Судьи: подписи № №.