Судья Хафизов Р.М. Дело № 22-160/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 10 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Белоуса К.В. и Евсевьева С.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чаусского Ф.Л. и кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска ЯНАО Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года, по которому ЧАУССКИЙ Ф.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Чаусский признан виновным и осужден за убийство А.., совершенное на почве ревности. Преступление совершено 29 июля 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Чаусский в судебном заседании виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Чаусский выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что в последнее время вместе со своей супругой вел аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками. В день совершения преступления супруга сообщила ему, что у нее есть поклонник, после чего он не помнит происходящее, пришел в себя только тогда, когда делал супруге искусственное дыхание и пытался остановить кровотечение. Просит учесть явку с повинной, оказание им содействия следствию, а также попытку оказать медицинскую помощь супруге и стремление вылечиться от алкоголизма. В кассационном представлении прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что Чаусскому не учтено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем из показаний свидетеля Г. установлено, что Чаусский непосредственно после совершения преступления обратился к нему за помощью, а затем пытался сделать погибшей искусственное дыхание. Таким образом, автор представления полагает, что действия Чаусского должны расцениваться как оказание иной помощи потерпевшей, а назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чаусского в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего вплоть до оказания помощи погибшей, которые фактически сводятся к несогласию с квалификацией содеянного, судебная коллегия находит несостоятельными. Поведение осужденного, совершавшего осмысленные и целенаправленные действия во время совершения преступления и после него, не дают оснований расценить содеянное, как совершенное в состоянии аффекта. Кроме того, согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы Чаусский в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе относительно психического и эмоционального состояния осужденного в момент совершения преступления, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам сторон, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание осужденному Чаусскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационного представления о том, что действия Чаусского должны расцениваться как оказание иной помощи потерпевшей, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в частности характера и локализации причиненных погибшей ранений и обоснованно установленного умысла Чаусского на лишение жизни А., судебная коллегия находит, что просьба осужденного к Г. об оказании им помощи, а также попытка проведения искусственного дыхания Чаусским, в такой ситуации не могут быть признаны сколь либо значимыми обстоятельствами, способным хоть в какой-то мере устранить вредные последствия преступления, и, которые в связи с этим могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года в отношении ЧАУССКОГО Ф.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-516/2010 том № 2 в Ноябрьском горсуде.