Судья Клименко А.А.                                                                    Дело № 22-161/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЯНАО Литовченко Е.Н. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, по которому

ЗЕЛИКОВИЧ О.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать в пользу администрации г. Тарко-Сале ЯНАО 11 403 рубля в счет возмещения средств, затраченных на лечение В.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника -адвоката Соколова С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зеликович признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасном для его жизни.

Преступление совершено 24 ноября 2009 года на «Кынском» месторождении зоны консервации № 6 Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зеликович виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЯНАО Литовченко Е.Н. просит приговор отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2010 года предыдущий приговор от 16 июня 2010 года был отменен на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции постановляя обжалуемый приговор проигнорировал требования ч. 6 ст. 388 УПК РФ и указание суда кассационной инстанции об устранении нарушений уголовного закона при новом рассмотрении дела. При этом свои выводы суд мотивировал наличием у Зеликовича все тех же смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел возмещение Зеликовичем вреда потерпевшему, однако каким образом был возмещен вред, в приговоре не отражено. Кроме того, данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, автор представления полагает, что при новом рассмотрении дела судом вновь нарушены требования уголовного закона, не дана надлежащая оценка наступившим последствиям, степени и способу осуществления преступного намерения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Зеликович полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, находя его справедливым, утверждает что полностью возместил причиненный вред потерпевшему. В подтверждение своих доводов прилагает к возражениям заявление от потерпевшего В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор подлежащим отмене в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ст. 383 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, из материалов дела следует, что 19 августа 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа обвинительный приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года в отношении Зеликовича О.В. был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия отменяя приговор пришла к выводу, что при назначении наказания Зеликовичу, судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовного закона, поскольку обосновывая вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ судом не была дана надлежащая оценка тяжести наступивших последствий, степени и способу осуществления преступного намерения, характеризующих степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судебная коллегия признала несоответствующим фактическим обстоятельствам дела решение суда в части гражданского иска, так как суд принимая решение о взыскании с Зеликовича в пользу администрации г. Тарко-Сале 11 403 рублей не учел, что в материалах дела сведения о том, что данные расходы понесены именно администрацией муниципального образования отсутствовали, а из искового заявления прокурора Красноселькупского района следовало (т. 3 л.д. 47-48), что указанная сумма компенсирована республиканским Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Башкортостан.

Направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия указала в кассационном определении, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Эти указания суда кассационной инстанции, как правильно указал автор кассационного представления, при новом судебном разбирательстве судом не исполнены.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Зеликовичу, судом указанные требования уголовного закона должным образом не выполнены.

Назначая Зеликовичу условное осуждение, суд вновь надлежащим образом не оценил характер общественной опасности преступления, в частности того, что объектом посягательства явилось одно из наиболее ценных благ, охраняемых уголовным законом - здоровье человека, а также не учел в полной мере то, что инкриминируемое Зеликовичу преступление является умышленным и отнесено законодателем к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

Не получила в приговоре надлежащей оценки и степень общественной опасности преступления, в частности конкретные обстоятельства инкриминируемого Зеликовичу преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего В.., произведя три выстрела из травматического бесствольного пистолета «Оса» в последнего, находясь от него на расстоянии около 0,5 метра.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании Зеликовичу, суд не дал должной оценки обстоятельствам, влияющим на назначение условного осуждения, что ставит под сомнение справедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с этим, судом вновь принято решение о взыскании с Зеликовича в пользу администрации г. Тарко-Сале 11 403 рублей, при отсутствии сведений о том, что данные расходы понесены именно администрацией муниципального образования.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела, в случае признания Зеликовича виновным в инкриминируемом ему преступлении, суду следует устранить отмеченные нарушения и принять справедливое решение в строгом соответствии с законом.

При установлении новых смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, они должны быть учтены при назначении наказания, в том числе при определении его срока.

Поскольку основания, по которым в отношении Зеликовича была избрана мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, этой меры пресечения было достаточно для обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении ЗЕЛИКОВИЧА О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Зеликовича О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                           А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-55/2010 том № 3 в Красноселькупском райсуде.