Судья Жвавая Н.Г.                                                    Дело № 22-204/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                             24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Идиева Б.Х. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года, которым

ИДИЕВУ Баркабою Холмуродовичу, ...,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2006 года Идиев, судимый тем же судом:

- 05 августа 2003 года по ч. 4 ст. 228, ст. 64 УК РФ (за незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере - 440,79 г.) к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освободился 17.11.2005 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Приуральского районного суда от 19 февраля 2008 года приговор от 05.08.2003 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ: постановлено считать Идиева осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Идиев обратился в Приуральский районный суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ, на положения статьи 10 УК РФ и на изменения, внесенные в приговор от 05 августа 2003 года, просил изменить по приговору от 12 ноября 2006 года вид рецидива с особо опасного на опасный, а также режим исправительного учреждения - с особого на строгий.         

Обжалуемым постановлением судьи в принятии ходатайства Идиева отказано со ссылкой на отсутствие у осужденного права ходатайствовать в порядке ст. 78 УИК РФ об изменении вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе Идиев, не соглашаясь с принятым судьёй решением, указывает, что с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве Идиева был поставлен вопрос о смягчении ему наказания по приговору от 13 ноября 2006 года вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

В этой связи отказ судьи в принятии ходатайства Идиева к рассмотрению по мотиву того, что осужденный не отбыл установленную статьей 78 УИК РФ часть срока наказания, по истечении которой он вправе ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения, является необоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку принятое судьей решение об отказе в принятии ходатайства Идиева к рассмотрению по существу является правильным. Поставленный Идиевым вопрос о смягчении ему наказания по приговору от 13 ноября 2006 года, то есть постановленному после издания Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В случае, если при постановлении приговора от 13 ноября 2006 года судом не были учтены вышеуказанные изменения, внесенные в уголовный закон, приговор может быть пересмотрен по мотиву неправильного применения уголовного закона, если это имело место, в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Изменения, внесенные на основании ст. 10 УК РФ в приговор от 02 августа 2003 года постановлением судьи Приуральского районного суда от 19 февраля 2008 года, которое вступило в законную силу, могут послужить основанием для пересмотра приговора от 13 ноября 2006 года в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, - ввиду новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств принадлежит прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года в отношении ИДИЕВА Баркабоя Холмуродовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                               Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 9-45/2010 в Приуральском райсуде.