Судья Краснов А.А. Дело № 22-212/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Н.П. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Середы Г.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, по которому СЕРЕДЕ Г.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением судьи осужденному Середе отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Середа выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить и освободить его условно-досрочно. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел нарушения допущенные со стороны начальника отряда, который изначально необоснованно вернул заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении. Суд также не взял во внимание наличие у него малолетних детей и матери, которая является инвалидом и находится у него на иждивении. Находясь в СИЗО-1 г. Волгограда взысканий не имел, к работе относился добросовестно. Вопросы бытового характера и трудоустройства по освобождению решены положительно. Тот факт, что он не принимает участие в самодеятельных организациях учреждения, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Утверждает, что был ранее трудоустроен и относился к работе добросовестно, до тех пор, пока его безосновательно не привлекли к дисциплинарной ответственности, а затем необоснованно признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в настоящее время им обжалованы в Лабытнангский городской суд действия администрации учреждения по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). Вывод судьи, изложенный в постановлении, о том, что Середа нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, а также принято во внимание мнение прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях. Кроме того, судом учтена совокупность сведений о личности Середы, его поведение за весь период отбывания наказания, за который он зарекомендовал себя как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, слабо реагирующий на мероприятия воспитательного характера, участия в общественной жизни исправительного учреждения и самодеятельных организациях осужденных не принимающий, что в силу ч. 2 ст. 111 УК РФ учитывается при определении степени исправления осужденных. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений, судебная коллегия не находит. Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Середа достиг своего исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Утверждение осужденного о том, что начальником отряда были допущены нарушения при принятии у него ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также то, что обжалуемое решение было принято в отсутствие результатов по его жалобе на действия администрации исправительного учреждения, при установленных обстоятельствах не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и матери, не влияют на вывод судебной коллегии о необходимости дальнейшего отбывания наказания Середой. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении СЕРЕДЫ Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-262/2011 в Лабытнангском горсуде.