Судья Трумм А.Р.                                                                    дело № 22-202/2011

г. Салехард                                24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерёминой Н.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года в отношении

РЕЗАНОВА Олега Владимировича,..., несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Резанова возложены обязанности еженедельно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с Резанова:

- в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего М. - 450 000 рублей, в пользу Х. - 50 000 рублей, в пользу потерпевшего Н. - 100 000 рублей;

- в качестве возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Х. - 528 743 рубля 53 копейки.

Также постановлено взыскать с Резанова в пользу потерпевшего Н. расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, за потерпевшими М. и Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осужденного Резанова и его защитника Ереминой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., потерпевшего Н. и гражданского истца Х. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Резанов признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Н. и М. тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 ноября 2009 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Резанов виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ерёмина просит отменить приговор и оправдать Резанова, признав за ним право на реабилитацию.

Указывает, что виновность осуждённого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного производства по делу имело место нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее, в свою очередь, нарушение права Резанова на защиту.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной ситуационной экспертизы, проведение которой было обусловлено необходимостью выяснения вопроса о том, кто был за рулем автомобиля «Субару» - Х. или находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Н.. В подтверждение предполагаемой версии о том, что автомобилем «Субару» управлял именно Н., защитник ссылается на исследованные судом доказательства, в частности на протокол осмотра предметов от 20 марта 2010 года (т. 1 л.д. 123-125), заключение эксперта от 21 апреля 2010 года № 179 (т. 1 л.д. 207-209), показания свидетелей Т. и К..

Автор жалобы полагает, что в судебном заседании не устранены противоречия, касающиеся места столкновения автомобилей. Суд, опровергая показания Резанова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах границ перекрёстка до выезда на главную дорогу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении осуждённого психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В кассационной жалобе адвокат дает собственную оценку доказательствам. В частности приводит показания свидетелей Е., Р., П., Н.1 и Ч.. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших Х. и Н., и на их несоответствие другим доказательствам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц. Также защитник ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Л., который находится в дружеских отношениях с потерпевшим Н.. Указывает, что в ходе проведенного на досудебном производстве следственного эксперимента потерпевшая Х. не находилась за рулем автомобиля, в связи с чем смысл данного следственного действия был утрачен. Свидетель М.1 не согласилась со сведениями, изложенными в схеме происшествия, в частности касающимися места ДТП. Защитник также ссылается на показания потерпевшего М. о том, что автомобиль под управлением Резанова не доехал до полосы движения автомобиля «Субару», который, включив фары, стал резко поворачивать с главной дороги налево, совершив столкновение с автомобилем «ВАЗ». Достоверность указанной версии, которая изначально и рассматривалась на месте происшествия, также подтверждена показаниями свидетелей В., В.1 и З..

По мнению автор жалобы, совокупность исследованных доказательств не доказывает виновность Резанова в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Ерёминой государственный обвинитель Уткин указывает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Резанова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 1 ноября 2009 года, в вечернее время, на перекрестке главной дороги «город Салехард - аэропорт» и второстепенной объездной дороги, в районе памятника «Жертвам политических репрессий», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», двигавшегося по главной дороге в сторону аэропорта, и автомобиля «ВАЗ» под управлением осуждённого Резанова, следовавшего по второстепенной дороге к автостоянке, расположенной возле указанного памятника, и намеревавшегося в этой связи пересечь главную дорогу.

В результате столкновения указанных автомобилей пассажиру М., находившемуся в автомобиле «ВАЗ», и Н., находившемуся в автомобиле «Субару», были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Доводы осуждённого Резанова о том, что на главную дорогу он не выезжал, и что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Субару», тщательно проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Н. и свидетеля Х. следует, что они ехали на автомобиле «Субару» под управлением Х. по автодороге «г. Салехард - аэропорт» от г. Салехарда в сторону аэропорта. Скорость составляла около 85-90 км/ч. Подъезжая к памятнику, увидели, что со второстепенной дороги на главную, по которой они ехали, выезжает автомобиль «ВАЗ». Скорость движения автомобиля «ВАЗ» составляла около 40-50 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ», увидев автомобиль «Субару», сначала затормозил, но затем стал прибавлять скорость для того, чтобы избежать столкновения. Х. применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, которое произошло на их полосе движения. Световые приборы на автомобиле «Субару» были включены.

Показания потерпевшего Н. и свидетеля Х. обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель Л. показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на автомобильной стоянке возле памятника «Жертвам политических репрессий», около своего автомобиля «БМВ». Столкновение автомобилей «Субару» и «ВАЗ» произошло примерно на середине автодороги «г. Салехард - аэропорт». Автомобиль «ВАЗ» под управлением Резанова двигался со стороны «кольцевой», а автомобиль «Субару» ехал со стороны г. Салехарда в сторону аэропорта. Он позвонил в дежурную часть ОВД по г. Салехард и сообщил о произошедшем. У автомобиля «Субару» горела левая фара, которую впоследствии выключил сотрудник ГИБДД, а также были включены задние габаритные огни.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он ехал в автомобиле «ВАЗ» под управлением своего знакомого Резанова в качестве пассажира. Подъехав по второстепенной дороге к перекрестку с главной дорогой, они увидели на автостоянке рядом с памятником автомобиль своего знакомого Л.. Решили подъехать к нему. Намереваясь пересечь «губернаторскую» автодорогу, Резанов продолжил движение прямо. Через 3-4 секунды с момента начала движения он увидел справа свет фар, крикнул: «Олег, машина», после чего произошел удар.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УГИБДД Н.1 показал, что, прибыв на место ДТП, понял, что столкнулись автомобили «Субару» и «ВАЗ». Водитель автомобиля «ВАЗ» Резанов находился рядом со своим автомобилем, а пассажира автомобиля «ВАЗ» достали из автомобиля сотрудники МЧС. Потерпевший Н. был пассажиром автомобиля «Субару», водителем которого являлась женщина. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ» при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество автомобилю «Субару». Место столкновения автомобилей находилось на главной дороге. Оно было определено по началу пути волочения рычага рулевой системы от переднего правого колеса автомобиля «Субару», который соприкасался с дорогой. Место столкновения автомобилей он отобразил на схеме ДТП, которую сам составил.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение автомобилей «Субару» и «ВАЗ» после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения автомобилей, которое находится на полосе движения автомобиля «Субару», перпендикулярно второстепенной дороге. От места столкновения автомобилей до правого колеса автомобиля «Субару» расстояние 32 метра. Место столкновения и правое колесо автомобиля «Субару» соединены прямой линией, которой Н.1 отобразил путь волочения переднего колеса автомобиля «Субару». Автомобиль «Субару» расположен на середине дороги «г. Салехард - аэропорт». Автомобиль «ВАЗ» расположен ближе к левому краю дороги. Со стороны улицы Объездной имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Наличие на полосе движения автомобиля «Субару» указанного Н.1 следа волочения также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.1, производившей осмотр.

Кроме того, правильность сведений, изложенных в схеме ДТП, в том числе касающихся места ДТП, подтверждается показаниями свидетеля Л., а также показаниями свидетеля С., участвовавшего в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого.

Согласно протоколу осмотра предметов правое переднее колесо автомобиля «SUBARU» имеет деформацию в виде разрыва покрышки и разлома колесного диска; рычаг переключения режима освещения установлен в положении «ближний свет».

Оценив изложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Резанова и верно квалифицировал его действия по ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

В частности суд обоснованно не принял во внимание показания Резанова, настаивавшего на том, что на главную дорогу он не выезжал, поскольку указанное утверждение осужденного опровергнуто вышеизложенными доказательствами.

По тем же мотивам суд обоснованно отверг показания свидетеля Ч.1, подтвердившего версию Резанова об обстоятельствах ДТП. О необходимости допроса указанного свидетеля, как прямого очевидца ДТП, сторона защиты заявила спустя лишь год с момента произошедшего события. Более того, представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено отсутствие на месте ДТП посторонних лиц (за исключением Л.).

Не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе в подтверждение достоверности показаний Резанова на показания свидетеля М..

Как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель дал противоречивые показания относительно места столкновения автомобилей. Первоначально М. указал, что автомобиль под управлением Резанова после остановки на перекрестке стал пересекать автодорогу «г. Салехард - аэропорт», проехав примерно 3-4 секунды (т. 4 л.д. 79). Однако на вопросы защитника М. пояснил, что автомобиль «ВАЗ» не доехал до главной дороги, не уточнив при этом, с учетом его предыдущих показаний, что он имеет в виду под главной дорогой - проезжую часть автодороги «г. Салехард - аэропорт» или полосу движения автомобиля «Субару». Вместе с тем на последующие вопросы суда свидетель настаивал на том, что в момент ДТП автомобиль «ВАЗ» двигался поперек автодороги «г. Салехард - аэропорт» и находился примерно на середине дороги (т. 4 л.д. 80).

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе на показания допрошенных по инициативе защиты свидетелей В., В.1, З. и Т. том, что причиной ДТП явились действия водителя «Субару», который совершал маневр поворота налево на высокой скорости и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ». Указанные свидетели очевидцами произошедшего события не являлись. Сообщая об указанных обстоятельствах, якобы ставших им известными на месте ДТП, они не могли назвать источник своей осведомленности. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, включая свидетелей Ч., Е., П. и Р., не указал, что подобная версия обсуждалась на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении в отношении осужденного психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, результаты которой, по мнению стороны защиты, могли подтвердить достоверность показаний Резанова в части места ДТП.

Учитывая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, объективно подтверждающих изложенные в обвинении выводы о месте столкновения автомобилей, а также принимая во внимание требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что результаты вышеуказанного исследования, о проведении которого ходатайствовала сторона защиты, могли повлиять на выводы по уголовного делу.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что автомобилем «Субару» в момент ДТП управлял потерпевший Н., суд правильно указал, что результаты судебно-биологической экспертизы сами по себе не свидетельствует об этом. Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2010 года из ран на лице Н. удалено множество инородных тел (автомобильное стекло). Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов следует, что в правой части переднего лобового стекла отсутствует фрагмент стекла. В соответствии с показаниями свидетеля Х. после ДТП Н. покинул салон автомобиля через водительскую дверь, и она ему в этом помогала.

Кроме того, суд справедливо указал, что водитель автомобиля «Субару» двигался по своей полосе движения по главной дороге и Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате ДТП последствиями.

С учетом изложенного суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении комплексной ситуационной экспертизы, оснований для проведения которой не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда о нарушении Резановым требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, поскольку судом в приговоре в данной части не приведены соответствующие мотивы и доказательства, подтверждающие факт нарушения Резановым данных требований Правил, а также наличие прямой причинной связи между их нарушением и наступившими последствиями.

Назначенное Резанову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Принятое судом решение по заявленным гражданским искам соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2010 года в отношении РЕЗАНОВА Олега Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Резановым требований пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

В остальном приговор в отношении Резанова оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                                Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-238/2010 том № 4 в Салехардском горсуде.