Судья Галько С.В. Дело № 22-185/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кантарбаева Б.М. и Белоуса К.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова С.М., его защитника - адвоката Корепанова В.Л. и кассационному представлению прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, по которому ИВАНОВ С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужденк лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия 0,091 гр. наркотического средства)- на 3 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту хранения 38,298 гр. наркотического средства)- на 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Иванова С.М. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., об изменении приговора, мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Иванов признан виновным: - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 0,091 граммов смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018). Преступление пресечено 18 августа 2010 года; - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - 38,298 граммов смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018). Преступление пресечено 26 августа 2010 года. Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Иванов виновным себя признал полностью. В кассационных жалобах: - осужденный Иванов, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкий вид наказания. При этом указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, своими действиями никому вреда не причинил. Полагает, что суд не в полном объеме учел его характеризующие данные. По поводу трудоустройства поясняет, что не имел возможности работать в связи с тем, что находился на амбулаторном лечении, а затем сидел дома со своим малолетним сыном. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. - защитник осужденного - адвокат Корепанов В.Л.,выражает несогласие с приговором, который просит изменить в связи с допущенными нарушениями закона. В обоснование доводов указывает, что сторона обвинения, необоснованно предъявив обвинение Иванову по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ лишила его права воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что Иванов приобрел у неизвестного лица наркотическое средство для временного хранения, часть которого хранил при себе, а часть в своей квартире, что является единым преступлением. Мотивируя назначенное наказание, суд указал, что «преступные действия Иванова, способствовали совершению другим лицом более тяжкого преступления», данный вывод ничем не подтверждается. Автор жалобы также полагает, что судом в достаточной мере доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не приведены. В кассационном представлении прокурор Кобычев М.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия осужденного Иванова необходимо переквалифицировать на единый состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку Иванов хранил наркотическое средство, обнаруженное у него в кармане при себе и в квартире, с единым умыслом, то есть его действия охватываются одним составом преступления. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб и представления о неправильном применении уголовного закона обоснованными, а приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ. Как видно из материалов дела, суд квалифицировал действия осужденного, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что 18 августа 2010 года у Иванова при личном досмотре было изъято наркотическое средство - 0,091 граммов смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018), которое Иванов незаконно хранил при себе без цели сбыта. 26 августа 2010 года в квартире Иванова в ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое средство - 38,298 граммов смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018), которое Иванов незаконно хранил без цели сбыта. Согласно признательным показаниям осужденного Иванова, данными им в ходе судебного заседания, которые судом признаны допустимыми и положены в основу приговора, в августе 2010 года его знакомый М. попросил взять себе на временное хранение курительную смесь. Он согласился взять на хранение, так как М. разрешил ему брать оттуда смесь для курения. 18 августа 2010 года его задержали сотрудники милиции и изъяли у него пакетик с курительной смесью, который у него был при себе. 26 августа 2010 года в ходе обыска у него изъяли всю смесь, которую ему оставил М.. Пакетик с курительной смесью который у него изъяли был из общего количества смеси, оставленной ему М.. Всю курительную смесь он хранил без цели сбыта. Утверждение Иванова о том, что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре и при обыске его жилища является одним наркотическим средством в ходе судебного следствия сторонами не опровергнуто. При таких обстоятельствах дела, суд ошибочно квалифицировал действия Иванова как два эпизода незаконного хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку его действия, направленные на незаконное хранение одного и того же наркотического средства, охватывались единым умыслом. Следовательно, совершенное Ивановым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является единым и не образует совокупности преступлений в его действиях. При таких данных, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Иванова ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, по которой назначить ему справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Кроме того, назначая наказание Иванову суд учел обстоятельство не основанное на законе и материалах уголовного дела - «преступные действия Иванова, способствовали совершению другим лицом более тяжкого преступления». Между тем Иванову не предъявлено обвинение в пособничестве в совершении кому-либо особо тяжкого преступления, в связи с чем указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также установленных смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Доводы защитника о том, что сторона обвинения, необоснованно предъявив обвинение Иванову по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ лишила его права воспользоваться особым порядком судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному закону при осуществлении уголовного преследования на стадии предварительного следствия следователь самостоятельно решает, как квалифицировать содеянное и в каком объеме предъявить обвинение. Помимо указанных нарушений, суд первой инстанции исключил из обвинения Иванова незаконное приобретение им наркотического средства, однако при описании признанного доказанным преступного деяния указал о незаконном приобретении Ивановым у неустановленного лица наркотического средства - 0,091 граммов смеси, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018). В связи с этим, судебная коллегия вносит в приговор изменение, исключая из описательно-мотивировочной части указание о незаконном приобретении Ивановым данного наркотического средства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении ИВАНОВА С.М. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание о незаконном приобретении Ивановым 0,091 грамма наркотического средства; - его действия, квалифицированные как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - исключить указание суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; - исключить указание о том, что преступные действия Иванова, способствовали совершению другим лицом более тяжкого преступления, как обстоятельство, влияющее на наказание. В остальном приговороставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова С.М. и его защитника Корепанова В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-162/2010 том № 2 в Лабытнангском горсуде.