Мировой судья Андреева Э.М.                                                                        Дело № 22-238/2011

судья Лапицкая И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                     28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шевченко О.А. на апелляционное постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года в отношении

ШЕВЧЕНКО Ольги Александровны, ..., несудимой,

осуждённой по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года Шевченко осуждена по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённая от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Шевченко признана виновной в хищении, путем присвоения, денежных средств В. в сумме 35 469 рублей 85 копеек.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2007 года по 19 января 2008 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, осуждённая Шевченко в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что денежные средства не похищала, выводы суда о её виновности основаны на предположениях. Заключение эксперта основано на несоответствующих действительности документах: ежедневных отчетах продавца и табелях учета рабочего времени. В период с 20 по 24 ноября 2007 года она не работала, а была на сессии. Инвентаризацию и, соответственно, экспертизу необходимо было проводить по всем секциям магазина. Акты инвентаризации не имеют юридической силы, поскольку указанные проверки проводились в её отсутствие, а также в отсутствие В. и Р..     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы судебных инстанции о доказанности вины Шевченко в присвоении денежных средств В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего В., показаниями свидетелей П., З., В.1, Щ., заключением эксперта от 18 июля 2008 года № 175, протоколами следственных действий и иными документами, в частности ежедневными отчетами продавцов, табелями учета рабочего времени, копией кассовой книги магазина «1», копиями чеков гашения контрольно-кассовой машины, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Из показаний потерпевшего В. следует, что в период с апреля 2007 года по январь 2008 года Шевченко работала продавцом в его магазине «1». В период отсутствия Шевченко работала Р.. Продавцы ежедневно заполняли кассовую книгу, а также сдавали главному бухгалтеру выручку и письменный отчет за своей подписью. Кроме того, надлежащим образом велись табели учета рабочего времени. В декабре 2007 года главный бухгалтер З. сообщила ему о недостаче в сумме около 20 000 рублей по четвертой секции магазина, в которой производились зачисления денежных средств на лицевые счета абонентов сотовой связи по системе «CyberPlat», подключения к сотовой сети и реализовывались карты экспресс-оплаты. Шевченко пояснила, что это ошибка. Однако в январе 2008 года по указанной секции вновь была выявлена недостача. В этой связи он попросил своего знакомого сделать «контрольную закупку», в ходе которой было установлено неприменение продавцом Р. контрольно-кассовой машины. После этого Р. не вышла на работу. Через несколько дней не вышла на работу и Шевченко, сославшись на болезнь и впоследствии написав заявление об увольнении. Шевченко была приглашена для проведения ревизии, но она, открыв магазин своими ключами, сразу уехала. По результатам ревизии по четвертой секции магазина снова была выявлена недостача. Посредством полной сверки реестра платежей по системе «CyberPlat» с кассовой лентой было установлено, что фактически каждый четвёртый платеж не был оприходован в кассу.

По существу аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей З. и П..

Из показаний свидетеля Щ. работавшей, как и Шевченко, в сети магазинов В. продавцом, следует, что в конце каждого рабочего дня продавцы сдают выручку и кассовые документы.

При производстве экспертизы были установлены суммы денежных средств, принятых каждым из продавцов магазина (Шевченко и Р.) в качестве платежей по системе «CyberPlat» и неоприходованных в кассу в период времени с 01 ноября 2007 года по 19 января 2008 года.

Оценив вышеизложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Шевченко в присвоении денежных средств, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о том, что 20-24 ноября 2007 года она не работала, являются несостоятельными и опровергаются её ежедневными отчетами и записями в кассовой книге. Содержание указанных документов полностью согласуются с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2007 года. Кроме того, пояснения самой Шевченко о времени сессии противоречивы - в судебном заседании она указала, что уехала на учебу примерно 24 ноября.

Доводы Шевченко о том, что недостача могла образоваться вследствие возврата товаров покупателями и выдачи им из кассы денежных средств, проверялись на предварительном следствии и в суде и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего В. и свидетеля П..

Также не нашла своего подтверждения заявленная лишь в суде версия Шевченко о том, что недостача по четвертой секции могла образоваться случайно, в том числе ввиду ошибочного проведения платежей по кассе других секций магазина. Данное предположение опровергается показаниями свидетеля З. и потерпевшего В.. Кроме того, оценивая с точки зрения достоверности указанные доводы осуждённой, судебная коллегия учитывает множественность фактов неоприходования денежных средств, имевших место на протяжении длительного периода времени.

Доводы осуждённой о нарушении порядка проведения инвентаризаций также проверялись судебными инстанциями, но своего подтверждения не нашли. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма денежных средств, похищенных Шевченко установлена не результатами указанных проверок, а заключением эксперта от 18 июля 2008 года № 175, выводы которого основаны на анализе первичных кассовых документов и отчетов системы «CyberPlat».

Различия между заключениями экспертов, на которые осуждённая ссылается в кассационное жалобе, не ставят под сомнение виновность Шевченко. В приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одно заключение и отверг другое. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Действиям Шевченко дана верная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о личности осуждённой.

Учитывая, что в период рассмотрения мировым судьёй уголовного дела истек предусмотренный уголовным законом срок давности уголовного преследования Шевченко, она от назначенного наказания обоснованно была освобождена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении ШЕВЧЕНКО Ольги Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи                    

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА                                                     Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-03 (10-18)/2010 в Губкинском райсуде.