Судья Летуновский Л.В. дело № 22-191/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 24 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Кантарбаева Б.М., Евсевьева С.А., при секретаре: Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Карповой Л.А. и её защитника - адвоката Любимого В.Ф., осуждённого Бразина А.В. и его защитника - адвоката Ветрогона Л.М., защитника осуждённого Пархоменко В.И. - адвоката Виноградова Е.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года, которым ПАРХОМЕНКО ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ,<данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизодам хищения у Д., А., П. за каждое из 3 преступлений к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.» в размерах: 2 870 000 рублей, 7 900 000 рублей, 3 640 000 рублей, 1 270 000 рублей, 1 750 000 рублей, 2 130 000 рублей, 2 725 000 рублей - за каждое из 7 преступлений к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.» в размерах: 330 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей - за каждое из 3 преступлений к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пархоменко назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за отсутствием состава преступления Пархоменко оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение у ЗАО «Т.» денежных средств в размере 3 300 000 рублей, 4 818 000 рублей); 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение у ЗАО «Т.» 150 000 рублей, 700 000 рублей, 846 000 рублей, 120 000 рублей); 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ЗАО «Т.» 1 500 000 рублей, 3 220 000 рублей, 2 214 000 рублей); 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у ЗАО «Т.» 722 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей, 450 000 рублей); 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. БРАЗИН АНАТОЛИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.» в размерах: 2 870 000 рублей, 7 900 000 рублей, 3 640 000 рублей, 1 270 000 рублей, 1 750 000 рублей, 2 130 000 рублей, 2 725 000 рублей - за каждое из 7 преступлений к 5 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.» в размерах: 330 000 рублей, 200 000 рублей, 500 000 рублей - за каждое из 3 преступлений к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по эпизодам хищения дизельного топлива ЗАО «Т.» стоимостью 2 757 585 рублей 10 копеек и 1 845 795 рублей 70 копеек, дизельного топлива ООО «П.-2» стоимостью 2 032 728 рублей 30 копеек - за каждое из 3 преступлений к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бразину назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором за отсутствием состава преступления Бразин оправдан по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение у ЗАО «Т.» 3 300 000 рублей и 4 818 000 рублей); 3 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение у ЗАО «Т.» 150 000 рублей, 700 000 рублей, 846 000 рублей); 3 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ЗАО «Т.» 1 500 000 рублей, 3 220 000 рублей, 2 214 000 рублей); 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. КАРПОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>, несудимая, осужденапо ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162 УК РФ) по эпизодам хищения дизельного топлива ЗАО «Т.» стоимостью 2 757 585 рублей 10 копеек и 1 845 795 рублей 70 копеек, дизельного топлива ООО «П.-2» стоимостью 2 032 728 рублей 30 копеек - за каждое из 3 преступлений к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карповой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Судом на Карпову возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа. Этим же приговором за отсутствием состава приговора Карпова оправдана по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ. В счёт возмещения ущерба с Пархоменко и Бразина постановлено солидарно взыскать в пользу ЗАО «Т.» 23 165 000 рублей; с Бразина и Карповой солидарно в пользу ЗАО «Т.» - 4 603 380 рублей 80 копеек; с Пархоменко в пользу А. - 3 280 606 рублей; с Пархоменко в пользу Д. - 1 175 165 рублей. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденных Бразина А.В., Пархоменко В.И., адвокатов Любимого В.Ф., Виноградова Е.А. и Ветрогон Л.М., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Пархоменко признан виновным по 3 преступлениям хищения путём злоупотребления доверием чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшим Д., А. и П., в особо крупном размере - 1 314 165 рублей, 3 330 925 рублей, 1 350 000 рублей, соответственно. Он же признан виновным по 7 преступлениям хищения денежных средств ЗАО «Т.» путём растраты вверенного ему имущества, совершённого при пособничестве Бразина А.В., лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 2 870 000 рублей (в период с 02 по 10 февраля 2006 года), 7 900 000 рублей (в период с 02 по 09 июня 2006 года), 3 640 000 рублей (в период с 28 июня по 31 октября 2006 года), 1 270 000 рублей (в период с 01 по 06 сентября 2006 года), 1 750 000 рублей (в период с 08 по 14 декабря 2006 года), 2 130 000 рублей (в период с 16 по 29 марта 2007 года), 2 272 000 рублей (в период с 08 по 25 мая 2007 года). Он же признан виновным по 3 преступлениям хищения денежных средств ЗАО «Т.» путём растраты вверенного ему имущества, совершённого при пособничестве Бразина, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - 330 000 рублей (в период с 20 по 26 декабря 2006 года), 200 000 рублей (в период с 17 по 25 января 2007 года), 500 000 рублей (в период с 13 по 29 июня 2007 года). Этим же приговором Пархоменко оправдан по 2 эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.» путём растраты вверенного ему имущества, совершённого при пособничестве Бразина, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере - 3 300 000 рублей (в период со 02 по 09 марта 2006 года), 4 818 000 рублей (в период с 13 февраля по 28 апреля 2007 года). Этим же приговором Пархоменко оправдан по обвинению в хищении 120 000 рублей, принадлежащих ЗАО «Т.», совершённом путём растраты вверенного имущества, лицом с использованием своего служебного положения; а также по 4 эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.» путём растраты вверенного ему имущества, совершённого при пособничестве Бразина, с использованием лицом своего служебного положения, в крупном размере - 150 000 рублей (в период с 06 по 25 октября 2006 года), 700 000 рублей (в период с 20 по 26 декабря 2006 года), 846 000 рублей (в период с 23 по 31 января 2007 года). Он же оправдан по 3 эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.», совершённого путём обмана, при пособничестве Бразина, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 1 500 000 рублей (в период с 01 по 25 мая 2007 года), 3 220 000 рублей (в период с 01 по 13 июля 2007 года), 2 214 000 рублей (в период с 10 августа по 07 сентября 2007 года). Он же оправдан по 4 эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.», совершённого путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - 722 000 рублей (в период с 20 по 29 июня 2007 года),450 000 рублей (в период с 01 по 11 сентября 2007 года), 450 000 рублей (в период с 20 по 28 сентября 2007 года), 450 000 рублей (в период с 15 по 23 октября 2007 года). Этим же приговором Пархоменко оправдан по обвинению в том, что он, являясь финансовым директором ЗАО «Т.», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, по мнимым сделкам перечислял денежные средства предприятия на расчётные счета лжепредприятий в г. Москве, в дальнейшем по его указанию неустановленные лица перечисляли их на расчётные счета ИП Б., Бразин указанные денежные средства получал наличными и передавал Пархоменко, который распоряжался ими по своему усмотрению. Так органами предварительного следствия Пархоменко обвинялся в том, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих родственников - жены П.М. и племянника - Бразина А.В., которым в период со 02 февраля 2006 года по 30 июня 2007 года по мнимым сделкам перевёл 33 249 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия. Этим же приговором Бразин признан виновным по 3 преступлениям хищения дизельного топлива, совершённого путём обмана, при пособничестве Карповой Л.А., в особо крупном размере - 2 757 585 рублей 10 копеек (имущество ЗАО «Т.» в период с 27 по 31 августа 2007 года), 1 845 795 рублей 70 копеек (имущество ЗАО «Т.» в период с 03 по 04 сентября 2007 года), 2 032 728 рублей 30 копеек (имущество ООО «П.-2» в период с 21 по 24 сентября 2007 года). признан виновным за незаконное хранение боеприпасов в период до 23 мая 2008 года. Этим же приговором Бразин и Карпова оправданы по обвинению в совершении 3 преступлении подделки официального документа, а именно в том, что Карпова, имея доступ к компьютеру и печати, не имея правомочий на оформление доверенностей для получения товарно-материальных ценностей, с целью облегчить в дальнейшем хищение дизельного топлива и скрыть его совершение, изготовила поддельные доверенности: № 00000006 от 29 августа 2007 года о предоставлении права получить от ООО «П.-2» 115 тонн дизельного топлива, № 00000007 от 04 сентября 2007 года о предоставлении права на получение 113,239 тонн дизельного топлива, № 00000015 от 21 сентября 2007 года о предоставлении права на получение 100 тонн дизельного топлива, где Бразин и Карпова поставили свои подписи. Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённой Карповой - адвокат Любимый В.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Просит судебное решение в отношении осуждённой отменить, с прекращением уголовного дела в указанной части в связи с отсутствием события преступления. В дополнении к кассационной жалобе защитник указывает, что в обжалуемой части приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Карповой, а также доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что из показаний осуждённых, свидетелей и письменных доказательств следует, что в период лета 2007 года завезённое на базу ЗАО «Т.» дизельное топливо в количестве около 500 тонн было реализовано контрагентам указанной организации, за что была получена оплата. Кроме того, защитник обращает внимание на показания осуждённых Бразина и Карповой, а также на результаты проведённой 07 сентября 2007 года (на следующий день после предполагаемого хищения) инвентаризации, согласно которым расчётный остаток топлива на складе ГСМ ЗАО «Т.» совпадал с фактическим остатком дизельного топлива. Также отмечает, что отчёт о проведении инвентаризации представлен стороной защиты, а не стороной обвинения, как указано в приговоре суда. Вместе с этим защитник обращает внимание на то, что из дизельного топлива, поступившего в адрес ЗАО «Т.» на базы УМ-№ и АЗС-№, часть была завезена на базу ЗАО «Т.», а часть возвращена Г., что не образует состав хищения. С учётом изложенного, автор жалобы полагает доводы суда в части обвинения Карповой в совершении хищения путём мошенничества дизельного топлива ЗАО «Т.» надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Просит оправдать осуждённую по указанным эпизодам в связи с отсутствием состава преступления. По эпизоду хищения топлива ООО «П.-2» защитник считает имеют место гражданско-правовые отношения между ЗАО «Т.» и ООО «П.-2», в подтверждение чему имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 года по спору между указанными сторонами относительно указанного дизельного топлива. Также защита не согласна с самостоятельными расчётами суда остатков дизельного топлива и реализованного топлива, который произведён с ошибками и без изучения товарно-транспортных накладных о поступлении и реализации топлива. Полагает, что в данной части, в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор основан на предположениях. Кроме того, автор жалобы критически относится к положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей Н., К., С.. Полагает указанные доказательства полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данные свидетели, находясь в Окружном военном суде г. Москвы, допрашивались посредством компьютерной программы «Скайп». При этом причин, препятствующих явке свидетелей в судебное заседание, не имелось. Таким образом, по мнению стороны защиты, судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, а также порядок допроса свидетелей. Защитник просит исключить показания данных свидетелей из числа доказательств. Также автор жалобы указывает на другое нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, временным управляющим ЗАО «Т.» утверждена И., вместе с тем, в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании был допрошен К.-2, а И. о времени и месте рассмотрения дела не извещалась и не допрашивалась. Кроме того, защита считает, что в период с 10 часов 00 минут 02 декабря 2010 года, когда было заслушано последнее слово подсудимых, до 10 часов 00 минут 03 декабря 2010 года, не возможно было написать такой объёмный приговор. При таких обстоятельствах полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены приговора суда. Защитник просит отменить приговор суда в части обвинения Карповой по 3 эпизодам обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекратить в связи с отсутствием события преступления. Осуждённая Карпова в своей кассационной жалобе излагает собственное видение обстоятельств уголовного дела, приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего делает вывод о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. В подтверждение своего довода Карпова приводит в жалобе данные по поставке и отгрузке дизельного топлива ЗАО «Т.» в период с сентября по октябрь 2007 года. Также осуждённая приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы её защитника Любимого. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Защитник осуждённого Бразина - адвокат Ветрогон Л.М. в кассационной жалобе также не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование защитником указано, что Бразин являлся единственным предпринимателем, оказывавшем транспортные услуги для ЗАО «Т.» на территории Ноябрьского района, с которым данная организация рассчитывалось путём перечисления денежных средств на счета ИП Б. как со своего счёта, так и через сторонние организации - ООО «Р.-2», ООО «Р.», ООО «Т.-2», ООО «И.-2», банковские счета которых использовались по инициативе З. для уклонения от уплаты НДС. Автор жалобы критически относится к показаниям свидетелей К.-2 и З., прямо заинтересованных в сокрытии совершённых ими налоговых правонарушений. При этом указывает, что Бразин, получая оплату за проведённую работу через подставные предприятия, в отличие от руководства ЗАО «Т.», не нарушал требований законодательства. Также защитник не согласен с выводом суда, основанном на анализе расчётного листа снятия наличных Бразиным, в котором имеются его собственноручные записи о передаче денег Пархоменко, о том, что деньги, в итоге получал не Бразин, а Пархоменко. В обоснование защита указывает, что деньги Бразин передавал один раз П.М., с которой у него был заключён договор займа, представленный в качестве доказательства, которое было необоснованно отвергнуто судом. Кроме того, судом безосновательно не приняты во внимание путевые листы, подтверждающие оказание ИП Б. транспортных услуг ЗАО «Т.». Вывод суда о наличии у Пархоменко полномочий на перечисление денежный средств ЗАО «Т.» автор жалобы считает противоречивым, поскольку к концу 2006 года выданные Пархоменко, как финансовому директору, доверенности были отменены. Анализируя исследованные доказательства, защитник делает вывод о том, что обстоятельства дела в части обвинения Бразина в пособничестве хищению денежных средств ЗАО «Т.» не опровергают его показания и доводы, что он получал деньги именно за свою работу по оказанию ЗАО «Т.» транспортных услуг и расходовал их на приобретение автотранспорта, топлива для обеспечения его эксплуатации, ремонт, обслуживание автомобилей, выплату заработной платы водителям, т.е. отсутствует само событие преступления. По факту хищения дизельного топлива ЗАО «Т.» в период с 27 по 31 августа 2007 года и с 03 по 04 сентября 2007 года, по мнению защиты, судом также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Защитник указывает, что показаниями свидетеля Н. подтверждается отсутствие события преступления, поскольку дизельное топливо, принадлежавшее Г., завезённое на базу ЗАО «Т.», летом 2007 года было продано, за что организация получила прибыль. Именно в результате реализации данного дизельного топлива у ЗАО «Т.» возникла задолженность перед Г., для погашения которой Бразин передал последнему дизельное топливо, что вменяется ему в вину как хищение. Неверная оценка судом, по мнению защитника, дана действиям Бразина по получению на основании выданной Карповой доверенности в период с 21 по 24 сентября 2007 года в ООО «П.-2» 118,873 тонны дизельного топлива. Считает, что в данной ситуации имеют место только гражданско-правовые отношения между ЗАО «Т.» и ООО «П.-2», поскольку до этого случая сотрудники ЗАО «Т.» неоднократно брали взаймы у ООО «П.-2» дизельное топливо, впоследствии возвращая его. Спор по поводу взыскания денежных средств за указанное дизельное топливо рассматривался в Арбитражном суде г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии события преступления. По факту незаконного хранения боеприпасов автор жалобы считает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются кадровыми и нештатными сотрудниками милиции. Кроме того, утверждает, что патроны были найдены детьми на улице. Вместе с тем, если допустить, что патроны действительно были привезены Бразиным из армии, то он пояснил, что в тех войсках, где он проходил военную службу, малокалиберных патронов не было, однако суд не дал этим обстоятельствам должной оценки. Сторона защиты обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом не зачтено время содержания Бразина под стражей 7-8 октября 2008 года. Также полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Н. и К., которые допрашивались в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждались не судом, а судебными приставами. Просит приговор в отношении Бразина отменить, уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части - в связи с отсутствием события преступления. Осуждённый Бразин в своей кассационной жалобе полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование осуждённым указано, что по эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Т.» в размере 2 870 000 рублей, по условиям работы банков он не мог из поступивших 07 февраля 2006 года на расчётный счёт ИП Б. 2 864 271 рублей 46 копеек в тот же день получить 500 000 рублей, поскольку суммы свыше 100 000 рублей необходимо заказывать за сутки до получения. При таких обстоятельствах, Бразин утверждает, что указанные денежные средства он мог получить только начиная с 08 февраля 2006 года. По эпизоду хищения денежных средств ООО «Т.» в размере 7 900 000 рублей, по мнению Бразина, следствием размер похищенного имущества подгонялся под движение денежных средств на расчётном счёте ИП Б.. В обоснование данного вывода осуждённый указывает, что 05 июня 2006 года на его расчётный счёт поступили денежные средства от ООО «С.-2» в размере 2 451 000 рублей, от ООО «И.-3» - 2 378 000 рублей, от ООО «Л.» - 1 494 000 рублей, от ООО « К.-3» - 1 500 000 рублей, на общую сумму 8 023 000 рублей, что превышает общую сумму перечисленных указанным предприятиям от ЗАО «Т.» денежных средств в размере 7 900 000 рублей. По эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Т.» в размере 3 640 000 рублей Бразин делает аналогичные выводы, указывает, что за вменённый период с 28 июня по 19 октября 2006 года на его расчётный счёт от ООО «Р.» поступило 379 609 рублей, от ООО «Т.-2» - 750 000 рублей, от ООО «Т.-2» - 1 046 850 рублей, от ООО «Т.-2» - 1 191 000 рублей, на общую сумму 3 365 309 рублей, что больше 3 640 000 рублей, а именно суммы, полученной ООО «Р.-2» от ЗАО «Т.». Кроме того, Бразин указывает, что за данный период со своего расчётного счёта он снял 3 760 000 рублей, что также превышает перечисленную ЗАО «Т.» сумму. Также осуждённый не согласен с выводом суда о том, что денежные средства с расчётного счёта ИП Б. в размере, превышающем 100 000 рублей, он получал в день их поступления. По эпизоду хищения денежных средств ЗАО «Т.» в размере 1 270 000 рублей Бразин также указывает, что не имел возможности снять денежные средства в день их поступления на его расчётный счёт. По эпизоду хищения путём мошенничества дизельного топлива ЗАО «Т.» общей стоимостью 2 757 585 рублей 10 копеек, приводя собственный анализ обстоятельств уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, осуждённый утверждает, что, в связи с тем, что ООО «П.-2» дизельное топливо у ЗАО «Т.» брало в долг и счета за хранение не выставляло, то доверенность на вывоз топлива в количестве 53,972 т. была не нужна. Осуждённый утверждает, что он вывез только то количество топлива, которое завёз для нужд ООО «П.-2», также отрицает тот факт, что 27 августа 2007 года при вывозе топлива он пообещал позже предоставить в ООО «П.-2» доверенность, поскольку в случае её непредоставления, Бразину не был бы выписан наряд на вывоз дизельного топлива. Кроме того, Бразин указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что дизельное топливо с трёх машин емкостью 25,215, 25,215 и 25,104 тонны было слито на базу ЗАО «Т.». По эпизоду хищения путём мошенничества дизельного топлива ЗАО «Т.» общей стоимостью 1 845 795 рублей 70 копеек Бразин также приводит доводы об отсутствии факта хищения. В обоснование указывает, что вывезенное с территории базы АЗС-№ дизельное топливо было отправлено на базу ЗАО «Т.», что подтверждается актом проведённой 07 сентября 2007 года инвентаризации, в ходе которой не было выявлено недостачи. По эпизоду хищения путём мошенничества дизельного топлива ЗАО «Т.» общей стоимостью 2 032 728 рублей 30 копеек осуждённый также считает уголовное дело в данной части сфабрикованным, поскольку ЗАО «Т.» в полном объёме получило денежные средства, полученные от реализации дизельного топлива контрагентам. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал и учёл представленные в судебном заседании доказательства. Считает, что судом не учтён тот факт, что денежные средства, перечисленные Бразиным Пархоменко в исследуемый период, были направлены на погашение займа; факт, что ЗАО «Т.», несмотря на показания свидетелей, постоянно продолжало работу; также, по мнению Бразина, не учтены результаты инвентаризации, не в полном объёме учтены сведения, содержащиеся в справках о приходе и расходе дизельного топлива и другие доказательства стороны защиты. По эпизоду незаконного хранения боеприпасов осуждённый также считает свою вину не доказанной, а уголовное дело сфабрикованным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. Защитник осуждённого Пархоменко - адвокат Виноградов Е.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене. По факту хищения денежных средств путём мошенничества у потерпевших Д. и П., по мнению защитника, между Пархоменко и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, о чём свидетельствует наличие договоров, имеющих простую письменную форму, а также решение суда о взыскании с Пархоменко в пользу П. денежных средств по договору займа. Автор жалобы полагает, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осуждённого умысла на совершение хищения указанных денежных средств. Кроме того, обращает внимание на то, что Пархоменко предпринимал меры для погашения долга перед Д. и П., что подтверждается показаниями потерпевших. По факту хищения денежных средств А. автор жалобы указывает, что потерпевший в судебном заседании не смог обосновать свой гражданский иск и указать точную сумму долга. По 10 эпизодам хищения денежных средств ЗАО «Т.» защитник приводит собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Критически относится к показаниям свидетеля К.-2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах лишения Пархоменко доверенностей, поскольку после их отмены и увольнения Пархоменко К.-2 продолжал принимать от осуждённого различные финансовые документы. Также защитник не доверяет показаниям свидетеля З., в кабинете которого были изъяты договору между ЗАО «Т.» и лжепредприятиями. Кроме того, автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Ветрогона о передаче полученных от ЗАО «Т.» Бразиным денежных средств Пархоменко. По факту хищения Пархоменко 7 900 000 рублей ЗАО «Т.» защитник считает нарушенными требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом не установлено каким образом и когда денежные средства ЗАО «Т.» были перечислены ООО «Р.», ООО «Т.-2», ООО «С.-2», ООО «И.-3», ООО «Л.» и ООО «К.-3», а также имеют ли эти перечисления к деньгам ЗАО «Т.». Также судом не дана оценка сведениям о возбуждении в отношении К.-2 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты налога по взаимоотношениям с ООО «Р.-2», ООО «Т.-2» и ООО «И.-2». В целом автор жалобы считает приговор суда противоречивым, просит об его отмене в части осуждения Пархоменко, и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевший Д. в возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Пархоменко приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не состоятельными. Полагает, что о наличии умысла у Пархоменко на хищение имущества свидетельствует его бездействие по исполнению своих обязательств по договорам, который ни разу не произвел выплаты оговоренных процентов, а в последующем стал уклоняться от встреч с потерпевшим, требования о возврате долга игнорировал. Лишь после возбуждении уголовного дела осуждённый начал перечислять незначительные денежные суммы, в общей сложности он возместил ущерб на сумму 131 000 рублей. Вопреки мнению защитника о том, что Пархоменко намереваясь исполнить свои обязательства по возврату долга, предлагал Д. своё имущество в виде гаража и автомобиля, потерпевшим указано, что Пархоменко необоснованно завышал стоимость указанного имущества в 2-3 раза. О наличии прямого умысла на хищение денежных средств, по мнению Д., также свидетельствует наличие брачного договора Пархоменко, согласно которому Пархоменко отказывался от всего совместно нажитого имущества. Потерпевший просит приговор суда в отношении Пархоменко оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Виноградова Е.А. - без удовлетворения. Потерпевший А. в возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Пархоменко с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными. Полагает, что в основу приговора в части осуждения Пархоменко за хищение денежных средств А. путём мошенничества положены достоверные доказательства, которые в полной мере подтверждают его вину в содеянном, а также свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение хищения. Просит приговор суда в отношении Пархоменко оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Виноградова Е.А. - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражение, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Пархоменко, Бразина и Карповой в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании: показаниях: потерпевших Д., А., П., представителя потерпевшего К.-2, Р.-3, свидетелей Г., П.-3, Ш.С.В., К.-2, З., Н., С., К., Т.-3, Ш., З.-2, З.-3, Д.-2, Р.-4, П.-4, К.-4, С.-3, Б., З.-4, С.-4, Р.-5, Р.-6, Ш.В.В., К.-5, К.-6, А.-2, Ф., С.-5, В., П.-5, К.-7, Л.-2, Л.-3, С.-6, Р.-7, А.-3, Ф.-2, В.-2, В.-3, Ш.-2,протоколах очных ставок, платежных поручений о перечислений денежных средств, выписками по расчетным счетам Бразина, чеками о получении Бразиным денежных средств, товарно-транспортными накладными, актом приема дизельного топлива, доверенностями на Бразина, журналом учета и расхода нефтепродуктов и заключениями экспертиз. Указанные доказательства судом полно и объективно исследованы, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены судом в их совокупности. Доводы жалобы осужденных и адвокатов о том, что в действиях осужденных отсутствует составы преступлений инкриминируемых им, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Аналогичные доводы выдвигались и в ходе судебного заседания, которые были тщательным образом проверены судом и опровергнуты собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Так из показаний потерпевших следует, что они доверяли Пархоменко, который представлялся успешным бизнесменом, владеющим несколькими предприятиями, получающим большую прибыль. Не возвращая старые долги, Пархоменко брал на себя новые обязательства, не имея реальной возможности их исполнить, уклонялся от встреч с потерпевшими, не предлагал им как либо урегулировать отношения. По эпизоду с потерпевшим Д. Пархоменко, взяв в долг для ЗАО «Т.» в 2003-2004г.г. деньги, возвратил их своевременно, чем создал для потерпевшего впечатление добропорядочного человека, после чего потерпевший без всякого сомнения вновь передал Пархоменко свое имущество в размере 750 000 рублей. Несмотря на взятые на себя обязательства по выплате ежемесячных процентов в течение 2005 года и о возврате долга к 31.12.2005г., Пархоменко эти обязательства не исполнил, после чего, заверив Д. в своей добропорядочности, и получив согласие потерпевшего на отсрочку возврата долга, в течение 2005г. получил от него еще топливо на сумму 264 000 рублей, а затем и деньги в сумме 300 000 рублей. Все взятое у Д. имущество Пархоменко обязался возвратить 31.12.2006г., однако никаких мер к исполнению обязательства не предпринимал вплоть до возбуждения уголовного дела 11.06.2008. Аналогичная ситуация по эпизоду с потерпевшим П., где Пархоменко должен был исполнить свои обязательства до 1.09.2006г., однако никаких мер к этому не предпринимал вплоть до возбуждения уголовного дела. По эпизоду с потерпевшим А. Пархоменко вообще отрицает факт получения от него дизельного топлива. Между тем, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П.-3 и Ш.С.В., которым у суда нет оснований не доверять, а также листком бумаги с записями, выполненными рукой Пархоменко, в котором справа указаны даты и объемы вывезенного топлива, а слева даты и суммы возвращенного А. первоначального долга. Отрицание подсудимым факта передачи ему дизельного топлива суд обоснованно расценил как доказательство наличие умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, о чем у него имелось намерение еще до завладения этим имуществом. Согласно договору купли-продажи от 5 марта 2006г., Пархоменко продал принадлежащий ему земельный участок с находящимся на нем строением стоимостью 5,5 млн. рублей. Согласно договору дарения от 19 мая 2006г., Пархоменко подарил принадлежащую ему 3-х комнатную квартиру стоимостью 1,5 млн. рублей. 21 сентября 2007г. Пархоменко заключил брачный договор, согласно которому банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, автомобили и другие транспортные средства, приобретенное супругами Пархоменко в период брака, является собственностью каждого из них. 21 ноября 2007г. Пархоменко заключил соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому он передал принадлежащую ему долю в 90,64% в уставном капитале ООО «Т.-4», своей супруге Пархоменко М.В. (л.д. 85, 97, 107-108, 109 т.8). Избавление подсудимого от активов и принадлежащей ему собственности как в период завладения имуществом потерпевших, так и после этого суд также расценивает, как заведомое нежелание подсудимого исполнять взятые на себя обязательства. Доводы жалобы Пархоменко о том, что рассчитывался с потерпевшими, уплачивал им проценты без взятия расписок, опровергается показаниями потерпевших об отсутствии таких действий со стороны Пархоменко. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется. Что же касается предложения Пархоменко передать Д. в счет, долга машину «Мерседес» или капитальный гараж, то из показаний потерпевшего следует, что его не устраивала предлагаемая цена этого имущества, поскольку она была намного меньше задолженности Пархоменко. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Пархоменко, беря на себя обязательства по возврату денег и топлива, заведомо не имел намерения возвращать их потерпевшим, имея цель безвозмездного обращения их в свою пользу и верно квалифицировал действия Пархоменко В.И. в отношении указанных потерпевших по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного превышает 1 млн. рублей. Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, также пришел к правильному выводу о виновности Пархоменко в растрате по десяти преступлениям, а Бразина в пособничестве в этом. Из указанных доказательств следует, что Пархоменко, имея доступ к расчетным счетам ЗАО «Т.» в Ноябрьском отделении № Сбербанка РФ и Тюменском филиале банка «Агропромкредит», находящихся в г. Ноябрьске, обладая электронно-цифровой подписью (ЭЦП), которую он передал бухгалтеру Карповой, не осведомленной о его преступных намерениях, без каких либо правовых оснований, поскольку заключенные договоры являлись фиктивными, перевел денежные средства ЗАО «Т.» на счет лжепредприятий «Т.-2», «И.-2», «Р.-2» «Р.», после чего деньги были израсходованы в интересах третьих лиц, а также в интересах Пархоменко и Бразина. Доказательствами того, что Пархоменко и Бразин имели корыстный мотив, являются выписки с расчетных счетов Бразина и платежные поручения о том, что Бразин перечислял часть поступивших от лжепредприятий денег в счет погашения своих долгов и долгов Пархоменко, а также квитанции о получении Бразиным наличных денег. Прямым доказательством того, что значительная часть денег, принадлежащих ЗАО «Т.», в конечном счёте, была присвоена Пархоменко, является листок бумаги с распечаткой снятия наличных Бразиным, в котором имеются его собственноручные записи о передаче денег Пархоменко. Об этом же свидетельствуют показания К.-2, З., Н., С. и К. о том, что в разговоре Бразин показывал им данный листок и объяснял, какие суммы он передал Пархоменко, а также их же показания о том, что Пархоменко в разговоре сообщал им, что вывел деньги из оборота компании порядка 40 млн. рублей. Выдвинутый в суде довод Бразина о том, что эти записи свидетельствуют о передаче денег не подсудимому Пархоменко, а его жене П.М., в подтверждение чего Бразин представил в суд договор займа с ней, суд обосновано во внимание не принял как надуманным и выдвинутым с целью защиты, с учетом того, что ранее он об этом не заявлял, утверждал, что деньги тратил на предпринимательскую деятельность О том, что именно Пархоменко распоряжался расчетными счетами ЗАО «Т.» в г. Ноябрьске и давал указания бухгалтеру Карповой перечислять денежные средства свидетельствуют документы о подписании им договоров с банками на обслуживание по программе «Клиент-Банк», документы о получении им ключей (шифров) с электронно-цифровой подписью, последовательные показания в этой части представителя потерпевшего К.-2, свидетелей З., Н. и С.. Пархоменко по существу данное обстоятельство не отрицает, лишь поясняет, что такие указания он давал (уведомлял Карпову о необходимости перечислить деньги), получив в свою очередь указания от З. с согласия К.-2. Это же подтвердила и подсудимая Карпова. Однако эти утверждения опровергаются показаниями К.-2 и З., которые отрицают данное обстоятельство. Оснований не доверять их показаниям в этой части не имеется, поскольку они являются учредителями ЗАО «Т.», заинтересованы в извлечении прибыли, для чего и вели разговоры с Пархоменко об исчезновении денег со счетов, а также послали в Ноябрьск исполнительного директора Н., чтобы, помимо всего прочего, выяснить судьбу перечисленных денежных средств. Общение с Пархоменко по этому поводу подтвердили Н., С., К.. Сам Пархоменко не отрицает факта таких встреч. А тот факт, что Пархоменко получал от Бразина перечисляемые из ЗАО «Т.» денежные средства, дополнительно с неопровержимостью свидетельствует о том, что деньги были изъяты из оборота ЗАО «Т.» (растрачены) по инициативе Пархоменко, обратно в ЗАО «Т.» не возвращены, использованы не в интересах данной организации и их учредителей, т.е. растрачены. Из вышеизложенного следует, что имущество ЗАО «Т.» в виде денежных средств было вверено Пархоменко, т.е. находилось в его правомерном владении, и в силу своего служебного положения он осуществлял полномочия по распоряжению и управлением этим имуществом. Судом обоснованно не принято во внимание доводы защиты о том, что ЗАО «Т.» путем перечисления денег через счета лжепредприятий рассчиталось с Бразиным за оказание транспортных услуг, избежав уплаты налога на добавленную стоимость. Во-первых: деньги, в конечном счете, получал не столько Бразин, сколько Пархоменко. Во-вторых: расчет за транспортные услуги таким способом сам по себе противоречит требованиям бухгалтерского учета, отчетности и налогового законодательства. В-третьих: данному доводу отсутствует какое либо документальное подтверждение. Путевые листы о перевозке дизтоплива, представленные стороной защиты, относятся к 2006 году, сам же Бразин ранее заявлял, что все документы по предпринимательской деятельности он уничтожил. В-четвертых, согласно заключению эксперта, ЗАО «Т.» рассчитывалось с предпринимателем Бразиным за транспортные услуги напрямую, о чем пояснил и свидетель К.-2. Поскольку в действиях Пархоменко при пособничестве Бразина были длительные разрывы во времени, деньги перечислялись на различные фирмы, присваивались они различными способами, в связи с чем действия Пархоменко В.И. по семи преступлениям обосновано судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в совершении данного преступления; Также суд обоснованно пришел к выводу, что дизельное топливо, принадлежащее ЗАО «Т.» и поступившее на хранение в адрес ООО «П.-2», действительно было похищено Бразиным путем обмана при пособничестве Карповой. По уставу ЗАО «Т.» лишь генеральный директор в лице К.-2 имеет полномочия на осуществление руководством текущей деятельностью Общества, действует без доверенности от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения, выдает доверенности для осуществления хозяйственной деятельности Общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами. Из показаний К.-2, З., Н. следует, что никто из них не давал разрешения на реализацию топлива, З. лишь сообщил Бразину номера цистерн и просил проконтролировать их прибытие. Из договора хранения, заключенного между ЗАО «Т.» и ООО «П.-2» следует, что ЗАО «Т.» обязалось предоставить хранителю образцы подписей лиц, правомочных выдавать доверенности на получение дизельного топлива. Таких образцов представлено не было, а Карповой такая доверенность не выдавалась. Указанное условие договора Карповой были известно, поскольку она сама его подписывала по разовой доверенности. Должностная инструкция на Карпову Л.А., как заместителя генерального директора по реализации, отсутствовала, ее полномочия фактически были ограничены доверенностью, выданной ей как бухгалтеру, в связи с чем она не вправе была выдавать и подписывать какие либо доверенности и письма от имени генерального директора К.-2 Оценивая показания свидетелей З., К.-2, Н. и подсудимых Карповой и Бразина, дающих взаимоисключающие показания относительно того, было или нет согласие генерального и исполнительного директоров, а также учредителя на получение топлива по доверенностям, суд исходит из того, что деятельность ЗАО «Т.» является предпринимательской и в первую очередь связана с извлечением прибыли, в чём К.-2 и З., как учредители, были заинтересованы лично, поэтому они и послали исполнительного директора Н. в г. Ноябрьск, чтобы, помимо всего прочего, выяснить судьбу топлива, поступившего железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство как раз и свидетельствует о правдивости их показаний, поскольку до того, как им были представлены документы из ООО «П.-2», они ничего не знали о судьбе топлива. Об этом же свидетельствует письмо К.-2 на имя заместителя генерального директора ООО «П.-2» с просьбой предоставить документы на выдачу топлива с целью проведения служебного расследования. Кроме того, сам по себе факт выдачи Карповой разовой доверенности на подписание договора хранения уже свидетельствует о отсутствии к ней доверия со стороны генерального директора на совершение других действий от имени ЗАО «Т.» и обоснованно признал их достоверными. Утверждения Бразина о том, что все топливо, полученное им по доверенностям, было завезено на базу ЗАО «Т.» и реализовано контрагентам, опровергаются показаниями свидетелей В.-3, Ш.-2, Ш.В.В., Г., Л.-3 о том, что топливо на базу ЗАО «Т.» не завозилось, товарно-транспортными накладными, где отсутствуют отметки о приеме топлива кладовщиками ЗАО «Т.», сводкой и справкой по топливу за август 2007г., где не отражен приход топлива по указанным выше товарно-транспортным накладным, показаниями кладовщика С.-4 о том, что за сентябрь 2007г. она также вела журналы и составляла сводки по приходу и расходу топлива, которые, пока она находилась в отпуске, забрал Бразин и поэтому судом обоснованно действия Бразина А.В. по трем преступления квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как пособничество в совершении данного преступления. Выводы суда о виновности Бразина в незаконном хранении боеприпасов являются обоснованными и подтверждаются протоколом обыска в жилище Бразина А.В. по <адрес> в г. Ноябрьске, проведенный 23.05.2008 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты два малокалиберных патрона калибра 5,6 мм. Обыск производился в присутствии понятых Д.-3 и Щ.,показаниями свидетеля Д.-3 о том, что присутствовал при производстве обыска в квартире Бразина, в его присутствии были обнаружены два патрона, которые находились в шкатулке в шкафу в коридоре квартиры. Бразин пояснил, что эти патроны у него хранятся с давних пор после службы в армии, аналогичными показаниями свидетеля Щ., показаниями свидетеля Е. о том, что по поручению следователя в присутствии понятых проводил обыск в квартире Бразина. В шкатулке в шкафу в коридоре он обнаружил два малокалиберных патрона. Бразин пояснил, что патроны хранятся у него с армии, заключением криминалистической экспертизы, согласно которой патроны калибра 5,6 мм, изъятые у Бразина, являются патронами кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам, пригодны для производства выстрелов и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип непосредственности при допросе свидетелей Н., К. и С., являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели были допрошены непосредственно судом посредством видеоконференцсвязи, что не запрещено уголовно-процессуальным законом. Не состоятельны доводы жалобы о том, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, временным управляющим ЗАО «Т.» утверждена И., вместе с тем, в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании был допрошен К.-2, а И. о времени и месте рассмотрения дела не извещалась и не допрашивалась, поскольку уголовное дело в отношении Пархоменко, Бразина и Карповой поступило в суд 26 января 2010 года, назначено слушанием 5 февраля 2010 года и К.-2 был допрошен до решения суда и необходимости о вызове И. в суд в качестве представителя потерпевшего у суда не имелось. Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку из протокола судебного заседания от 2 декабря 2010 года следует, что в 10 часов начато судебное заседание и подсудимым предоставлено последнее слово, после чего судья удалился в совещательную комнату. Оглашение приговора судьей произведено в 10 часов 3 декабря 2010 года и время нахождение судьи в совещательной комнате судебная коллегия находит достаточным для постановки приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, судом по делу не допущено. Вместе с тем обоснованными являются доводы защиты о том, что судом не зачтено время содержания Бразина под стражей 7-8 октября 2008 года, так как из протокола задержания Бразина в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что Бразин 7 октября 2008 года был задержан в 15 часов 45 минут и по истечению 48 часов он был освобожден 9 октября 2010 года, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а срок задержания Бразина на двое суток зачету в срок наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2010 года в отношении Пархоменко Владимира Ивановича и Карповой Людмилы Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Карповой Л.А., адвокатов Любимого В.Ф. и Виноградова Е.А. без удовлетворения. Этот же приговор в отношении Бразина Анатолия Валентиновича изменить, зачесть в срок наказания время содержания Бразина А.В. под стражей 48 часов с 7 по 9 октября 2008 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бразина А.В. и адвоката Ветрогон Л.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия вена: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б.М.