Судья Тихонова О.В.                                                       дело № 22-243/2011

г. Салехард                                          28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе Рогожина Е.С. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года, которым

РОГОЖИНУ Евгению Сергеевичу, ..., отбывающему лишение свободы по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2008 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2008 года Рогожин осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осуждённому Рогожину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не согласившись с принятым судьёй решением, Рогожин в кассационной жалобе настаивает на удовлетворении заявленного им ходатайства. По мнению автора жалобы, выводы судьи в постановлении недостаточно мотивированы, кроме того, судья не конкретизировал, какие именно действующие взыскания он имеет.

В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман, находя отказ в условно-досрочном освобождении правомерным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учётом мнения органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Согласно материалам дела администрацией исправительного учреждения осуждённый Рогожин зарекомендовал себя с отрицательной стороны, устойчивой тенденции к исправлению у него не наблюдается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не в полном объёме, имеет непогашенное и не снятое взыскание - выговор от 19 ноября 2010 года за курение вне отведенного для этого места, поощрений не имеет, не всегда должным образом реагирует на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера, не участвует в общественной жизни отряда и колонии, мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба при наличии поступлении на лицевой счёт не предпринимает.     

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Рогожин достиг исправления, то есть имеет твёрдую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, вопреки доводам кассационной жалобы, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года в отношении РОГОЖИНА Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                             Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник документа находится в деле № 4/1-278/2010 в Лабытнангском городском суде