Судья Орлова И.Н.                        дело № 22-145/2011

г. Салехард                        28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Кантарбаева Б.М., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайловского В.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2008 года, которым

МИХАЙЛОВСКИЙ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснения осужденного Михайловского В.В., адвоката Голикова А.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михайловский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 17 на 18 октября 2007 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Михайловский В.В. указывает, что вина его по делу не доказана. Т. он не избивал, предполагает, что травму ему могли причинить иные лица до прихода в квартиру. Явку с повинной он сделал и признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников милиции. В суде его лишили возможности задать вопросы судебно-медицинскому эксперту С.-2. Свидетель С., дала ложные показания против него, а в тот день, когда происходили события, была сильно пьяна. Считает, что, признав явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, суд должен был назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и просит приговор отменить.

В дополнении к кассационной жалобе от 31 января 2011 года, именуемом ходатайством, Михайловский просит исключить из числа доказательств по делу положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля С.. В обоснование своей просьбы ссылается на данные в ходе доследственной проверки объяснения С. о том, что потерпевший явился в её квартиру с видимыми телесными повреждениями, конфликтов между ними с осуждённым не происходило.

По мнению автора жалобы, изобличающие его показания свидетель дала под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку зависима от них, так как ранее судима, лишена родительских прав, состоит на учёте в ОВД.

В дополнении к кассационной жалобе от 01 февраля 2011 года, именуемом ходатайством, осуждённый излагает обстоятельства смерти потерпевшего Т.. Приводит доводы о своей непричастности к совершённому преступлению, и фабрикации в отношении него уголовного дела.

В обоснование Михайловский указывает на несоответствие времени смерти потерпевшего, времени обращения в больницу за помощью, времени вызова сотрудников милиции на место происшествия, времени поступления трупа в морг. Также утверждает, что в ЦРБ г. Надыма он обратился, когда Т. был жив, скончался он к приезду сотрудников милиции.

Кроме того, осуждённый указывает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. При этом ссылается на акт освидетельствования, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения.

В дополнении к кассационной жалобе от 07 февраля 2011 года, именуемом ходатайством, Михайловский просит признать недопустимым доказательством рапорт УУМ УВД по МО Надымскому району от 18 октября 2007 года об обнаружении признаков преступления. Указывает, что рапорт не содержит указания времени его составления и точного времени обнаружения трупа. Просит исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Также приводит аналогичные доводы о несоответствии фактического времени смерти Т., времени, указанному в обвинении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черноус Р.В. считает виновность Михайловского в преступлении полностью доказанной, квалификацию его действий правильной, а назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Михайловского в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так суд установил, что Михайловский во время ссоры на почве возникшей личной неприязни нанес Т. не менее одного удара в живот и трех ударов в область головы, причинив тупую травму живота и закрытую черепно-мозговую травму, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего Т. скончался.

18 октября 2007 года Михайловский сделал явку с повинной, в которой сообщил о том, что избил Т. в квартире С.. В момент избиения потерпевший находился в положении лежа на полу комнаты. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.ст. 141,142 УПК РФ.

На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Михайловский показал, что во время совместного с Т. распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он решил избить Т.. Когда тот ушел в другую комнату и лег спать, он подошел к лежащему на полу потерпевшему и нанес ему удары ногами по лицу и туловищу. После избиения Т. перестал подавать признаки жизни.

Свидетель С. показала, что в ночь на 18 октября при ней Михайловский избивал Т., лежащего на полу комнаты руками и ногами, в процессе избиения Т. с пола не вставал. Ночью потерпевший стонал, стучал ногой по полу, а Михайловский выходил к нему в комнату и бил его ногами и руками. Под утро Т. скончался, а Михайловский ушел из квартиры.

Свои показания С. подтвердила при выходе на место происшествия, показав, каким образом Михайловский наносил удары Т..

Показания С. на предварительном следствии и в суде последовательны, согласуются с данными, полученными при осмотре места происшествия, а также при исследовании трупа Т.. Согласуются они и с признательными показаниями подозреваемого Михайловского, которые суд правильно взял за основу, отвергнув его показания в суде как недостоверные.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в момент причинения тупой травмы живота потерпевший Т. находился в положении лежа, о чем показал в суде и эксперт С.-2.

При допросе судебно-медицинского эксперта С.-2 процессуальные права подсудимого не ущемлялись и он активно допрашивал данного участника процесса.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Михайловского в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку между насильственными действиями Михайловского и наступившими последствиями в виде смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы Михйловского о совершении преступления иными лицами, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Также не нашли своего подтверждения и утверждения Михайловского о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия.

При назначении наказания судом в полной мере учтены, как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие ответственность обстоятельства и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, о чем осужденный также просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2008 года в отношении Михайловского Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: