Судья Краснов А.А. дело 22-242/2011 г. Салехард 03 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В. судей: Евсевьева С.А., Васильева Э.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Мамедова Р.Ш. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым Мамедову Раилу Ширали оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, осуждённому: 30 августа 2004 года Муравленковским городским судом ЯНАО (с учётом кассационных определений суда ЯНАО от 11 ноября 2004 г. и 19 мая 2005 г.) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима, начало срока 17 мая 2004 года, конец срока 16 мая 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: обжалуемым постановлением осуждённому Мамедову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мамедов не согласен с постановлением судьи. В обоснование указывает, что не был ознакомлен с направленными в суд в отношении него материалами, представитель учреждения не провёл с ним беседы, оговорил его, охарактеризовав неверно, данная им характеристика не соответствует действительности. При отбывании наказания он осуществлял трудовую деятельность, за что поощрялся начальником учреждения, при этом в связи с заболеванием не мог продолжать выполнять работу. При желании работать, ему было отказано. Не согласен с датой исключения его из секции досуга, культуры и спорта, указанной как 06 февраля 2003 года, так как на тот момент наказание не отбывал. Утверждает, что продолжает принимать участие в культурной и спортивной жизни учреждения, не участвует в настоящее время из-за заболевания. Ссылается на то, что в 2010 году получил образование по специальности плотника-строителя, имеет поощрения, с 29 октября 2007 года перевёден на облегчённые условия содержания, а все взыскания, наложенные в отношении него погашены. Полагает, что суд не учёл наличие у него на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые и наличие заболевания, в связи с которым просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что суд при принятии решения исследовал материалы полно и всесторонне, учел все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания. Мамедов, с учётом поощрений и взысканий, участие в самодеятельных организациях не принимает, что свидетельствует о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает решение суда оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления. Вывод судьи о том, что Мамедов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, отношения к соблюдению режима отбывания наказания. Судом обоснованно учтено, что в силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ участии осужденных в самодеятельных организациях, наряду с другими обстоятельствами, учитывается при определении степени исправления осужденных, и, следовательно, возможности их условно-досрочного освобождения. Учтено и то, что за халатное отношение к своим обязанностям 06 февраля 2009 года Мамедов исключен из состава самодеятельных организаций осуждённых. Указание в описательно-мотивировочной части постановления даты исключения из секции досуга, культуры и спорта является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судом решения. При этом судья обоснованно учел мнение надзирающего прокурора и администрации исправительного учреждения, которые возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого. Данные обстоятельства подтверждены материалами судебного дела. Ставить под сомнение объективность изложенных в них сведений у судьи оснований не имелось, как не находит их и судебная коллегия. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания допустил неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Мамедов не имел действующих взысканий, само по себе не свидетельствует о его правопослушном поведении в период отбывания наказания. Доводы осуждённого о том, что он не был ознакомлен с материалами об условно-досрочном освобождении, не основаны на материалах дела и опровергаются выпиской из протокола №42 заседания административной комиссии по рассмотрению личных дел осуждённых об условно-досрочном освобождении, находящейся в материале, где имеется подпись осуждённого об ознакомлении с материалом. Наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, совершение преступления впервые, а также получение им в 2010 году образования и перевод с 29 октября 2007 года на облегчённые условия содержания, с учётом совокупности других обстоятельств отбывания им наказания, учтены судом при рассмотрении ходатайства, и не влияют на правильность вывода суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Доводы осуждённого о необходимости его освобождения от наказания в связи с наличием тяжкого заболевания могут быть рассмотрены судом, в соответствии со ст.101 УИК РФ, Мамедов имеет право на охрану здоровья, включая получение медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в период отбывания наказания. Судебная коллегия считает, что судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года в отношении Мамедова Раила Ширали оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-266/2010 в Лабытнангском горсуде.