Судья Соломных Н.А. дело 22-241/2011 г. Салехард 03 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А., Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Тетина Е.И. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года, которым Тетину Евгению Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому: отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия адвокат Вялова Е.В. в интересах осуждённого Тетина Е.И. обратилась в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания по последнему приговору времени содержания под стражей в период с 21 апреля 2003 года по 02 марта 2008 года по приговору Мегионского городского суда ХМАО от 04 сентября 2003 года. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку каких-либо оснований для зачёта в сроки наказания, указанное адвокатом время содержания под стражей, не имелось. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тетин выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает о нарушении его права на защиту, так как ходатайство, поданное его адвокатом Вяловой, было рассмотрено без её участия, при этом суд не выяснил вопросы о надлежащем извещении адвоката и причин её неявки. Ссылается на то, что суд не направил ему копию ходатайства его адвоката, тем самым лишив его права подавать свои дополнения и возражения. Указывает на нарушение срока его извещения о дате рассмотрения судом ходатайства. Полагает, что Мегионский городской суд ХМАО при постановлении приговора от 03 марта 2008 года, назначая наказание по совокупности приговоров, не зачёл ему в срок отбывания наказания, весь отбытый им срок наказания по приговору от 04 сентября 2003 года, на момент постановления приговора от 03 марта 2008 года, включая время его нахождения под стражей до начала судебного разбирательства, с 21 апреля 2003 года. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд, назначая наказание по статье 70 УК РФ, может руководствоваться частью 5 статьи 69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи. В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ, такое решение принимает суд в случае, если до постановления приговора осуждённый был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу. Указанные положения законы в полной мере исполнены при постановлении последнего приговора и срок наказания Тетину исчислен с 3 марта 2008 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 августа 2007 года. Каких-либо оснований для зачёта срока отбывания наказания с 21 апреля 2003 года, на основании статьи 70 УК РФ, у суда не имелось. Доводы осуждённого в этой части основаны на неверном толковании закона. Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте заседания суда по разрешению ходатайства защитника о рассмотрении ходатайства 03 декабря 2010 года, адвокат был уведомлен 22 ноября 2010 года почтовой связью и 24 ноября 2010 года телеграммой. 19 ноября 2010 года в адрес ФБУ ИК №3 УФСИН РФ по ЯНАО, по месту отбывания наказания осуждённого Тетина, также было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката с приложением копии самого ходатайства. В деле имеется расписка осуждённого о получении документов 01 декабря 2010 года. Поскольку стороны были извещены о месте и времени судебного заседания. при этом не ходатайствовали об его отложении, судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела без участия осуждённого и его адвоката. Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах права осуждённого и адвоката Вяловой нарушены не были поскольку возможность их реализации была им обеспечена, при этом каких-либо действий по их реализации ими не предпринималось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года в отношении осуждённого Тетина Евгения Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/17-11/2010 в Приуральском райсуде.